Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-18039/2023

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-18039/2023

УИД 77RS0027-02-2021-007615-21

город Москва 06 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2499/2021 по иску Сорокиной Н*Ю* к АО "Издательский дом "Аргументы недели" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Сорокиной Н*Ю* на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым заявление истца Сорокиной Н*Ю* о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Издательский дом "Аргументы недели" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года заявление истца Сорокиной Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Сорокина Н.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Сорокиной Н.Ю. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решение суда по существу настоящего спора состоялось в пользу истца, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в итоговой сумме *** рублей.

Названную сумму возмещения суд счел объективно разумной и добросовестно соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Сорокиной Н*Ю* - без удовлетворения.

Судья: