Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-18226/2023

Судья суда 1-й инстанции: Зотова Е.Г.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-4470/2020

гражданское дело N 33-18226/2023

11 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Напольских Е.Ю. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Напольских Е.Ю. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО Ашан" судебных расходов в размере *** руб. 00 коп, понесенных ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4470/2020, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ашан" об оспаривании дисциплинарных взысканий, в связи с чем она обратилась за юридической помощью к ООО "Консенсус", с данным обществом 16.10.2020 был заключен договор N 1610202006/0П, предметом которого являлось представление интересов в Московском городском суде с подготовкой всех необходимых документов, стоимость услуг по договору, заключенному с ООО "Консенсус" составила *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы было отменено, ее исковые требования удовлетворены, в связи с чем просила понесенные расходы взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание не явился; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 126, 137-138).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Напольских Е.Ю. В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела, срок его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем снизил данные расходы до *** руб, признав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Напольских Е.Ю... расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в порядке п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, установила, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года Напольских Е.Ю. в удовлетворении исковых требований ООО "Ашан" об оспаривании дисциплинарных взысканий было отказано (л.д. 90, 91-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым приказы ООО "Ашан" N 1/13-В от 02 июля 2020 года и N 1/15-В от 10 июля 2020 в отношении Напольских Е.Ю. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний признаны незаконными, с ОО "Ашан" в пользу Напольских Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 117, 118-122).

Из данного апелляционного определения следует, что расходы по оплате юридических услуг были взысканы только за услуги, оказанные истцу в суде первой инстанции.

Напольских Е.Ю, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась за юридической помощью в ООО "Юридическая фирма "Консенсус"; 16.10.2020 между ООО "Юридическая фирма "Консенсус" и Напольских Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг N 1610202006/П, предметом которого является предоставление юридических услуг Исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Консенсус" клиенту - Напольских Е.Ю. согласно заданию, п. 4.1 данного соглашения вознаграждение за услуги составляет *** руб. Согласно заданию исполнитель обязался подготовить правовое заключение по вопросу клиента, стоимость данной услуги определена в размере *** руб.; подготовить апелляционную жалобу, стоимость данной услуги - *** руб.; представлять интересы Напольских Е.Ю. в Московском городском суде, стоимость данной услуги определена в размере *** руб, итого *** руб. (л.д. 188-192).

16 октября 2020 Напольских Е.Ю. оплатила ООО "Юридическая фирма "Консенсус" стоимость указанных услуг, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 193).

20 мая 2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал все услуги, предусмотренные заданием (л.д. 194).

Из материалов дела следует, что по апелляционной жалобе Напольских Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 30 марта 2021 года, при этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 марта 2021 года усматривается, что стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 116), данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга по представлению интересов Напольских Е.Ю. в Московском городском суде, стоимость которой составляет *** руб, не оказана.

Что касается услуг по подготовке правового заключения по вопросу клиента и по составлению апелляционной жалобы, то в г. Москве стоимость за аналогичные услуги по подготовке правового заключения составляет *** - *** руб, стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет от *** руб.

При таком положении стоимость услуги по подготовке правового заключения в размере *** руб. является явно завышенной, стоимость составления апелляционной жалобы соответствует ценам в г. Москве по указанной услуге.

Учитывая, что стоимость услуги по подготовке правового заключения является завышенной, а услуга по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не оказана, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере *** руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец также ссылалась на то, что в рамках указанного соглашения было подготовлено и подано заявление на выдачу исполнительного листа, осуществлялись выезды на прием к судье для получения исполнительного листа, подготовлено заявление об устранении недостатков в исполнительном листе, однако указанные доводы истца несостоятельны, поскольку условиями указанного соглашения оказание данных услуг не предусмотрены, кроме того, они не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому не могут быть приняты во внимание при определении размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Напольских Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ОГРН ***) в пользу Напольских Е.Ю. (паспорт ***) расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Судья В.М. Пильганова