Определение Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33-18436/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело (N 2-2304/2021) по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года удовлетворены частично исковые требования фио к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

адрес на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.53

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе не приложена доверенность адрес на имя представителя фио, которая подписала апелляционную жалобу, и не приложены документы фио о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, изначально апелляционная жалоба была подана представителем адрес фио

Данная жалоба определением суда от 20.09.2022 оставлена без движения, в том числе в связи с не указанием оснований, по которым ответчик полагал решение суда неправильным, и непредставлением документа об оплате государственной пошлины.

Сведения об исправлении недостатков апелляционной жалобы в части оплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

Также к жалобе не были приложены документы фио о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья