Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-18471/2023

Судья суда 1-й инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер материала в суде 1-й инстанции: 2-6508/2022

гражданское дело N 33-18471/2023

19 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Анцифировым В.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Старостиной Ю.Р, Гурову С.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-6508/2022 по иску Старостиной Ю.Р, Гурова С.М. к ГБУ "ГАУИ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-6508/2022 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Старостиной Ю.Р, Гурова С.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" (далее ГБУ "ГАУИ") о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда было отказано (т. 2 л.д. 55, 56-63).

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением суда, истцы 10 января 2023 года в электронном виде подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 (т. 2 л.д. 72-80).

Судом постановлено указанное определение (т. 2 л.д. 97-98), с которым не согласен ответчик ГБУ "ГАУИ", им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом были нарушены нормы процессуального права, определение постановлено без учета всех обстоятельств (т. 2 л.д. 108-111).

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку 15 ноября 2022 года была объявлена резолютивная часть решения, то учитывая, что мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 22 декабря 2022 года (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения, в то время как апелляционная жалоба подана истцами 10 января 2023 года, то есть пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующим в настоящее время, разъяснено, что если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 года не содержится сведений о том, что председательствующий по делу разъяснил лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда (т. 2 л.д.49-54).

Из материалов дела следует, что копия решения суда истцам была направлена 14 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 67-70), в то время, как в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть направлена не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку 15 ноября 2022 года была объявлена только резолютивная часть решения суда, а также учитывая, что в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2022 года отсутствуют сведения о том, что председательствующий по делу разъяснил лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия решения суда направлена истцам с нарушением срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 01 февраля 2023 года о восстановлении истцам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2022 года, так как указанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы ответчика объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что восстанавливая истцам процессуальный срок, суд первой инстанции способствовал обеспечению полноценного доступа к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городское агентство управления инвестициями" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова