Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-18673/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Баглай Л.П. по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Баглай Л.П. обратилась в суд с иском к адрес Банк" о признании кредитных договоров ничтожными.

В ходе рассмотрения дела истцом и представителем истца фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления, кем, Баглай Л.П. или иным лицом, выполнены подписи в договоре потребительского кредита N... от 24.04.202 г. и договоре потребительского кредита N... от 12.05.2021 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представители истца Баглай Л.П. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесение оплаты на производство экспертизы возлагается на сторону, заявившую такое ходатайство.

По смыслу вышеприведенных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы обратился представитель истца Баглай Л.П. по доверенности фио Расходы по проведению экспертизы судом первой инстанции возложены на истца Баглай Л.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении на истца расходов соглашается в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки жалобы на то, что суд увеличил число вопросов, что не было согласовано с истцом, и поручил проведение экспертизы ни одному эксперту, а экспертам не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и определение суда о назначении судебной экспертизы в данной части не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца, а не на бюджет, является несостоятельным, поскольку, учитывая предмет и основания заявленного истцом иска, суд обоснованно и правомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую указанное ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства об освобождении гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Баглай Л.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: