Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-1887/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Унесихина Юрия Вадимовича и его финансовой управляющего Мухина Александра Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СЕЛЛЕКОМ", ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", Носова Константина Андреевича, Проскуриной Ирины Михайловны, Сапункова Игоря Олеговича, Унесихина Юрия Вадимовича в пользу ООО МФК "Фордевинд" задолженность по договору займа в размере: основного долга - сумма, процентов за пользование займом - сумма, суммы неустойки в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО "СЕЛЛЕКОМ", ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", Носова Константина Андреевича, Проскуриной Ирины Михайловны, Сапункова Игоря Олеговича, Унесихина Юрия Вадимовича в пользу ООО МФК "Фордевинд" проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов... года по ставке 51% годовых в период с 08.09.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "СЕЛЛЕКОМ", ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", Носова Константина Андреевича, Проскуриной Ирины Михайловны, Сапункова Игоря Олеговича, Унесихина Юрия Вадимовича в пользу ООО МФК "Фордевинд" неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов... года по ставке 0, 75% в день в период с 08.09.2021г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Фордевинд" обратилось в суд с иском к ООО "СЕЛЛЕКОМ", ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", Носову Константину Андреевичу, Проскуриной Ирине Михайловне, Сапункову Игорю Олеговичу, Унесихину Юрию Вадимовичу, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом - сумма, неустойки - сумма, взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору по ставке 51% годовых, в период с 08.09.2021 года до даты фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору, по ставке 0, 75% в день в период с 08.09.2021 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 06.04.2021 года между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "СЕЛЛЕКОМ" заключен договор о порядке и условиях предоставления займов N1351R, в соответствии с которым обществу были предоставлены денежные средства, которые оно обязалось возвратить и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа сумма, срок займа 06.10.2021 года, процентная ставка 4.25% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, 06.04.2021года с Носовым К.А, Унесихиным Ю.В, Сапунковым И.О, Проскуриной И.М, ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" заключены договоры поручительства... Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем у ответчиков по состоянию на 07.09.2021 года образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчик Унесихин Ю.В. и его финансовый управляющий Мухин А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2021 года между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "СЕЛЛЕКОМ" заключен договор о порядке и условиях предоставления займов N1351R, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа сумма, срок займа 06.10.2021 года, процентная ставка 4.25% в месяц.

Согласно п.5.1 договора займа на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0, 75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен графиком платежей к заявке как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, 06.04.2021 года с Носовым К.А, Унесихиным Ю.В, Сапунковым И.О, Проскуриной И.М, ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" заключены договоры поручительства...

Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем по состоянию на 07.09.2021 года образовалась задолженность в размере сумма.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МФК "Фордевинд" предоставило денежные средства ООО "СЕЛЛЕКОМ" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "СЕЛЛЕКОМ" надлежащим образом не исполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма.

Установив, что Носов К.А, Унесихин Ю.В, Сапунков И.О, Проскурина И.М, ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СЕЛЛЕКОМ" всех его обязательств по договору займа, суд взыскал вышеуказанную задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Доводы ответчика Унесихина Ю.В. о том, что он не подписывал договор поручения, суд нашел безосновательными, указав, что из-за неоднократной неявки Унесихина Ю.В. в судебное заседание, проверить данное обстоятельство не представилось возможным, в связи с чем вопрос отбора образцов почерка и назначения по делу почерковедческой экспертизы не обсуждался.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Унесихин Ю.В. и его финансовый управляющий выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что договор поручительства не подписывался.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного довода заявители жалоб не представили, на неоднократные предложения явиться в заседание судебной коллегии для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, представления свободных и условно-свободных образцов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, Унесихин Ю.В. не отреагировал, а иным способом проверить принадлежность подписи и почерка на оспариваемых документах не представляется возможным.

В то же время Унесихин Ю.В. не был лишен возможности провести внесудебное почерковедческое исследование договора поручительства (его копии) и представить заключение в обоснование своей позиции о неподписании договора, однако, таких заключений также не представил.

Касательно доводов о нахождении Унесихина Ю.В. в дату заключения договора поручительства за пределами Российский Федерации, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельства не свидетельствует о том, что договор поручительства им не подписывался, поскольку договор мог быть подписан в иную дату, что не влечет выводов о его незаключенности, а сам по себе выезд за пределы страны не исключает возможности подписания тех или иных документов при существующей системе международной пересылки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Унесихина Юрия Вадимовича и его финансовой управляющего Мухина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: