Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-18940/2023

Судья 1-ой инстанции: Шилкин Г.А. N 33-18940/2023

УИД 77RS0025-02-2021-011962-84

город Москва 10 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2022 по иску Герасимова А*А* к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе ответчика ООО "Логитек", подписанной его представителем Немсадзе Т*М*, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года иск Герасимова А.А. удовлетворен частично.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" на судебное решение оставлена без движения.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Логитек" на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик ООО "Логитек" выражает несогласие с данным судебным определением от 30 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 30 июня 2022 года исходил из того, что определением суда данная апелляционная жалоба оставлена без движения; в назначенный судом срок указания суда, приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком выполнены не были; тем самым, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, названный вывод суда не может быть признан правомерным, так как доказательства своевременного направления либо вручения стороне ответчика копии судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.

Информация о почтовом идентификаторе, указанном на бланке сопроводительного письма суда о направлении копии судебного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 80), по данным официального интернет-сервиса Почты России, свободный и неограниченный доступ к которому предоставляется неопределенному кругу лиц, недоступна.

Тем самым, судебная корреспонденция с данным почтовым идентификатором, содержащая копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в действительности не направлена судом первой инстанции в адрес ответчика.

Таким образом, право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, применительно к праву на апелляционное обжалование судебного решения в отношении ответчика со стороны суда первой инстанции грубо нарушено, а собственно определение суда о возвращении апелляционной жалобы противоречит требованиям гражданского процессуального закона (ст. 12, 323-324 ГПК РФ) и назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) по существу также не отвечает.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких данных, определение суда о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО "Логитек" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 323 ГПК РФ.

Судья: