Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33-18951/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7407/2021 по частной жалобе ИП фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Барбакарю В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - сумма, процентов по состоянию на 29.08.2014 - сумма, процентов за период с 30.08.2014 по 19.08.2021 - сумма, неустойки за период с 30.08.2014 по 19.08.2021 - сумма, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 20.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 20.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 исковое заявление ИП фио было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ. На указанное определение ИП фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.ст. 23, 121, 122, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме на сумму, не превышающую сумма прописью, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5, п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

В рассматриваемом иске ИП фио наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойки, рассчитанных на определенную дату, были заявлены требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, которые отсутствует в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал с исковым заявлением - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года отменить.

Материал по иску ИП фио возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья -