Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-18966/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Охремчук С.О. на определение Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г., которым постановлено: заявление Бичиковской Гизелы Петровны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-796/21 - удовлетворить.

Разъяснить исполнительный документ от 01.06.2022 года - исполнительный лист ФС N.., способ и порядок его исполнения, согласно чему предоставить взыскателю Бичиковской Гизеле Петровне возможность исполнить решение суда своими силами с привлечением специализированной организации и под контролем за ходом исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя с отнесением расходов по исполнению решения на должников Охремчука Сергея Онуфриевича и Охремчук Наталью Сергеевну,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бичиковская Г.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа от 01.06.2022 г. - исполнительного листа ФС N.., способа и порядка его исполнения, рассмотрения возможности исполнения решения суда по указанному делу силами взыскателя (истца) с привлечением им специализированной организации и контролем судебного пристава-исполнителя за ходом исполнения с отнесением расходов по исполнению судебного решения на должника (ответчика).

В обоснование заявления указано на то, что решением суда от 18.11.2021 г. удовлетворены исковые требования Бичиковской Г.П. к Охремчук Н.С. и Охремчук С.О. об обязании восстановить границу между земельными участками путем переноса ограждения в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН. При исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем использованы все предусмотренные законом способы исполнения решения, включая выход на место, вручение должнику предписаний и наложение на него штрафа, однако сам пристав не обладает реальной возможностью своими силами исполнить решение суда, поскольку не имеет специальных познаний.

Истец Бичиковская Г.П. и ее представитель фио в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Ответчики Охремчук С.О. и Охремчук Н.С, их представитель фио против удовлетворения заявления возражали, пояснив, что решение исполнили.

Судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП фио в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что не является специалистом по геодезии, в силу чего не может установить, исполнено ли решение ответчиками в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Охремчук С.О. в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Солнцевского районного суда адрес от 18.11.2021 г. удовлетворен иск Бичиковской Г.П, на Охремчука С.О, Охремчук Н.С. возложена обязанность восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами... и... путем переноса заборного ограждения в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН.

По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС N.., на основании которого судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство от 10.06.2022 N 101409/22/77025-ИП. На требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения ответчики с привлечением ООО "Граунд" перенесли поворотные точки границы земельного участка.

В соответствии с актом выноса на местности характерных точек границ земельного участка, составленным по запросу истца кадастровым инженером фио 22 июня 2022 г, основные столбы в т. 1-11 установлены в соответствии с координатами земельного участка.., однако после установки исправленного забора имеются замечания в части заборов, которые не соответствуют координатам ЕГРН, а именно, между точками 4 и 5 установлена часть забора, упирающаяся в стену дома Бичиковской Г.П, по сведениям ЕГРН там должен быть зазор 92 см +/-10 см. Столбы в точках 9 и 10 соответствуют координатам ЕГРН, но прикрепленный к ним забор выходит по прямой линии от точки 9 к точке 11.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что проверить исполнение ответчиками решения он не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют специальные познания в области геодезических и кадастровых работ.

Разрешая заявление Бичиковской Г.П, суд первой инстанции исходил из того, что в возникшей ситуации, когда предоставлены противоречивые сведения об исполнении решения и невозможно определить исполнен ли судебный акт без специальных познаний в области кадастровых работ, имеются основания для разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения с предоставлением взыскателю возможности исполнить решение суда по делу своими силами с привлечением специализированной организации под контролем за ходом исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя с отнесением расходов по исполнению на должников (ответчиков).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и не противоречит закону.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае суд под видом разъяснения порядка и способа исполнения решения изменил его содержание, тогда как по смыслу закона вправе был только устранить недостатки судебного акта посредством изложения его в более полной и ясной форме не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В данном случае произведено не разъяснение решения в порядке ст. 202 ГПК РФ, а разъяснение способа и порядка исполнения по правилам ч. 1 ст. 433 ГПК РФ ввиду возникшей при исполнении неясности, повлекшей невозможность установить исполнен ли судебный акт. Содержанием же как решения, так и исполнения осталось восстановление границы в координатах, указанных в ЕГРН посредством переноса ограждения. Никаких новых обязанностей на ответчиков, вопреки доводам частной жалобы, не возложено, существо решения не изменено.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья