Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело N 2-4421/2021 по апелляционной жалобе истца Юровецкой И.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юровецкой Ирины Игоревны к Зайнулабидову Магомеду Магомедариповичу, Чурикову Михаилу Васильевичу, Бронич Алевтине Евгеньевне о вселении истца, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании ответчика Бронич А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юровецкая И.И. обратилась в суд с иском к Зайнулабидову М.М, Чурикову М.В, Бронич А.Е. о вселении истца в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, об обязании Чурикова М.В, Зайнулабидова М.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, признании ответчика Бронич А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником 72/125 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. До 24.02.2022 оставшаяся доля жилого помещения 53/125 принадлежала ответчику Бронич А.Е, а с 25.02.2022 - ответчикам Зайнулабидову М.М. (38/125) и Чурикову М.В. (15/125). В течение 2020-2021 гг. истец неоднократно пыталась попасть в жилое помещение, обращалась к собственникам квартиры для получения ключей. Однако ответчики забетонировали входную дверь, не выдают дубликат ключей от входной двери, истца в квартиру не впускают. Ответчик Бронич А.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением в результате реализации доли квартиры.

Представитель истца Юровецкой И.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах Зайнулабидова М.М. и Бронич А.Е, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что препятствия в доступе и пользовании жилым помещением истцу не чинились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Юровецкая И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Юровецкой И.И. по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Прокурор фио в судебном заседании коллегии полагала решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бронич А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Юровецкой И.И. в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 104, 4 кв. м, жилой площадью 58, 8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Юровецкой И.И. (72/125 долей), Зайнулабидову М.М. (38/125 долей) и Чурикову М.В. (15/125 долей).

Право собственности Юровецкой И.И. на 72/125 долей квартиры возникло на основании договора дарения доли от 16.04.2020, договора купли-продажи доли от 06.05.2020, договора купли-продажи доли от 25.03.2022.

Ответчик фио является собственником 15/125 долей квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 02.11.2021, заключенного с Бронич А.Е, приходящейся ему женой.

Согласно выписке из домовой книги N 4193432 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 26.12.2018 Бронич А.Е, с 26.02.2022 Зайнулабидов М.М, с 09.03.2022 фио

Истец фио в указанной квартире не зарегистрирована, в жилом помещении не проживала.

Истец Юровецкая И.И, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на отсутствие доступа в жилое помещение N 337, чинение препятствий собственниками долей в пользовании жилым помещением.

В подтверждение доводов Юровецкой И.И. представлены следующие доказательства: уведомление Бронич А.Е. с требованием восстановить входную дверь, передать в срок до 05.02.2022 ключи от квартиры N 337, ответ ОМВД России по адрес о том, что по обращению N 1701 от 11.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований, постановление УУП ОМВД России по адрес от 12.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению фио по факту самоуправства со стороны Бронич А.Е..и фио, скриншот переписки.

Ответчики фио, Зайнулабидов М.М. факт чинения препятствий Юровецкой И.И. в доступе и пользовании жилым помещением отрицают.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о предъявлении претензий со стороны истца именно к указанным ответчикам.

Согласно объяснениям от 10.08.2022, полученным УУП ОМВД России по адрес, от фио (консьерж ООО "Юнисервис"), в квартире N 337 проживают фио с мужем, а также молодой мужчина фио, с 2020 года новых данных о проживающих в доме лицах не заявлялось, никаких конфликтов относительно квартир N 337 и N 338 не происходило.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении препятствий в реализации истцу своих прав в отношении спорной квартиры, в том числе, смены замков входной двери, именно со стороны указанных сособственников фио, Зайнулабидова М.М. до обращения в суд. Представленное истцом уведомление адресовано ответчику Бронич А.Е, которая в настоящее время собственником жилого помещения не является. Поскольку ответчик Бронич А.Е. является членом семьи собственника Чурикова М.В, то оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения, суд не нашел.

С решением суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юровецкой И.И. к Бронич А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что Бронич А.Е. в спорную квартиру вселена собственником Чуриковым М.В, который является её супругом.

Между тем, судом не принято во внимание, что подарив 25.02.2022 ответчикам Чурикову М.В. и Зайнулабидову М.М. 53/125 долей спорной квартиры, ответчик Бронич А.Е. право собственности на долю квартиры утратила.

Соглашения о праве пользования Бронич А.Е. спорным жилым помещением между Юровецкой И.И, Зайнулабидовым М.М. и Чуриковым М.В. не заключено.

При том, что право собственности Юровецкой И.И. на долю спорной квартиры возникло ранее права собственности Зайнулабидова М.М. и Чурикова М.В. на доли квартиры.

Согласия Юровецкой И.И. на право пользования Бронич А.Е. спорным жилым помещением не имеется. Против проживания Бронич А.Е. на спорной площади истец возражает.

При таких обстоятельствах, поскольку Бронич А.Е. проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая находится в общей долевой собственности Юровецкой И.И, Зайнулабидова М.М. и Чурикова М.В. и порядок пользовании ею общим имуществом в силу закона необходимо согласовать с истцом Юровецкой И.И, однако такого согласия не достигнуто, соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключено, передав право на долю квартиры ответчикам, Бронич А.Е. право на это имущество утратила, в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации после перехода права собственности на долю квартиры право пользования Бронич А.Е. жилым помещением подлежало прекращению, несмотря на то, что она являлась также членом семьи нового собственника Чурикова М.В, а потому действия ответчика Чурикова М.В. по вселению Бронич А.Е. в квартиру нельзя признать законными, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Юровецкой И.И. к Бронич А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и принятия нового решения в указанной части об удовлетворении требований Юровецкой И.И.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики Зайнулабидов М.М. и фио чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено. Как правильно отметил суд в решении, обращения о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и о выдаче ключей от входной двери квартиры адресованы не сособственникам, а Бронич А.Е. В судебном заседании коллегии фио пояснил, что против проживания Юровецкой И.И. в спорной квартире он не проживает, лично Юровецкая И.И. по данному вопросу к нему не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2022 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Юровецкой Ирины Игоревны к Бронич Алевтине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать Бронич Алевтину Евгеньевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Бронич Алевтину Евгеньевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Бронич Алевтины Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи