Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-19600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г., которым постановлено: заявление представителя истца фио по доверенности Цой В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1640/2022 по иску Булыгина Дмитрия Александровича к Абрамову Андрею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Андрея Анатольевича в пользу Булыгина Дмитрия Александровича денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования фио к Абрамову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Абрамова А.А. в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 1% в день, которые на день подачи иска составляют сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Булыгин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма (т. 1 л.д. 96-98).

Представитель истца фио по доверенности Цой В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения заявления истца возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как необоснованного, и уменьшении суммы взыскания до сумма просит по доводам частной жалобы ответчик Абрамов А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учел доводы возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (т. 1 л.д. 174-176) и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя истца, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016... 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению от 12 ноября 2021 г. Булыгин Д.А. поручил, а адвокат фио приняла на себя обязательства по оказанию правовой помощи, а именно - представлению интересов доверителя в Бабушкинском районном суде адрес по иску фио к Абрамову А.А. о взыскании суммы займа по договору займа N 1 от 15 августа 2017 г, в том числе консультации доверителя по вышеуказанным вопросам, подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в порядке и на условиях, определенных соглашением. Стоимость услуг (вознаграждение) составляет сумма. (т. 1 л.д. 103-104).

Указанная сумма оплачена Булыгиным Д.А. по платежному поручению от 12.11.2021 г. (т. 1 л.д. 102).

Адвокат фио в интересах фио приняла участие в судебных заседаниях 12 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 54), 15 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 65-66). Также по утверждению истца адвокатом подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что решение постановлено в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Оказание услуг и несение расходов по их оплате подтверждены надлежащими документами. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом заявления ответчика о ее чрезмерности и применительно к категории и сложности дела и объема работы представителя, является разумной.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения размера судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья