Определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-19899/2023

Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

Гражданское дело N 2-856/2022

Апелляционное производство N 33-19899/2023

УИД 77RS0006-02-2021-015329-11

адрес 7 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мордвина Ю.С, изучив материалы дела и апелляционную жалобу представителя Старцевой Е.М.- Головач Д.А, действующего на основании доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2022 года по иску Старцевой Е.М. к ДГИ адрес о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности и встречному иску адрес Москвы к Старцевой Е.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, исковые требования Старцевой Е.М. к ДГИ адрес о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДГИ адрес к Старцевой Е.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены в полном объеме.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2022 года изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.

25 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня изготовления судом решения в окончательной форме, в суд направлена апелляционная жалоба ответчика (л.д. 120-125).

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебного акта, которым был бы разрешен вопрос о восстановлении срока ответчику материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 2 августа 2022 года отсутствуют данные (Ф.И.О.) секретаря (помощника) судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в районный суд для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя истца и для приобщения внесения исправлений в протокол судебного заседания от 2 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело N 2-856/2022 в Дорогомиловский районный суд адрес для внесения исправления в протокол судебного заседания и рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока представителю истца на обжалование решения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья