Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-1990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5434/2022 по апелляционной жалобе представителя Мегеря Е.А. по доверенности Юртаева А.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с Мегеря Е.А, паспортные данные, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 33462660-ДО-МСК-20 от 05.02.2020 г. в размере сумма в размере перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти фио

Взыскать с Мегеря Е.А, паспортные данные, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N 6933RUR903462663 от 05.02.2020 г. в размере сумма в размере перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти фио

Взыскать с Мегеря Е.А, паспортные данные, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 05.02.2020 г. между Банком и фио был заключён договор N 3462660-ДО-МСК-20, по которому Банк выдал ему денежные средства в размере сумма на 36 календарных месяцев под 17, 9% годовых; заёмщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно, но неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая на 12.04.2022 г. составила сумма: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени по процентам - сумма, пени по основному долгу - сумма 05.02.2020 г. между этими же сторонами был заключён договор N 6933RUR903462663, по которому Банк предоставил заёмщику кредитную карту; он надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял; по состоянию на 12.04.2022 г. сумма задолженности фио составила сумма: просроченная ссудная задолженность - сумма, проценты сумма, пени на ссудную задолженность - сумма, пени на проценты - сумма, тариф за обслуживание карты - сумма Поскольку заёмщик скончался, истец обратился в суд с иском к его наследственному имуществу, указав, что задолженность по кредитным договорам NN 3462660-ДО-МСК-20, 6933RUR903462663 от 05.02.2020 г. в общей сумме составляет сумма

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Мегеря Е.А, привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. ответчик стороной кредитных договоров не являлась, за получением страховой выплаты не обращалась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Мегеря Е.А. по доверенности Юртаев А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика, её представителя, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, доказательств уважительных причин неявки сторон в заседание судебной коллегии не представлено, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.809-811, 819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 05.02.2020 г. ПАО Банк "ФК Открытие" и фио заключили кредитный договор N3462660-ДО-МСК-20 на предоставление денежных средств в размере сумма на срок 36 календарных месяцев под 17, 9% годовых. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно, но неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.04.2022 г. составила сумма: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени по процентам - сумма, пени по основному долгу - сумма Также 05.02.2020 г. между этими же сторонами был заключён договор N 6933RUR903462663, по которому Банк предоставил заёмщику кредитную карту; он надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял; по состоянию на 12.04.2022 г. сумма задолженности фио составила сумма: просроченная ссудная задолженность - сумма, проценты сумма, пени на ссудную задолженность - сумма, пени на проценты - сумма, тариф за обслуживание карты - сумма

Поскольку заёмщик фио 23.06.2020 г. скончался, истец обратился в суд с иском к его наследственному имуществу, указав, что задолженность по кредитным договорам NN 3462660-ДО-МСК-20, 6933RUR903462663 от 05.02.2020 г. в общей сумме составляет сумма Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 320/2020 к имуществу умершего фио Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону после смерти фио являются его супруга Мегеря Е.А. и сын фио По заявлению, имеющемуся в материалах наследственного дела, от 24.07.2020 г. наследник фио отказался от наследства отца фио в пользу своей матери Мегеря Е.А.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что заёмщик фио принял на себя обязательства по погашению в установленных порядке и сроки задолженности по кредитным договорам NN 3462660-ДО-МСК-20, 6933RUR903462663 от 05.02.2020 г.; надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнил, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере сумма и сумма Суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности по договорам, представленным истцом, поскольку он произведён на основании условий кредитных договоров, заключённых между Банком и заёмщиком, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон.

В связи с тем, что фио умер 23.06.2020 г, его наследником по закону является ответчик Мегеря Е.А, суд сделал соответствующий требованиям действующего законодательства вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя несёт ответчик Мегеря Е.А, принявшая наследство в установленные законом сроки и порядке, в пределах суммы заявленных исковых требований. Доказательств оплаты задолженности по договору суду представлено не было, а потому суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, взыскав с ответчика Мегеря Е.А. задолженность по кредитному договору N 3462660-ДО-МСК-20 от 05.02.2020 г. в размере сумма: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма, пени за несвоевременную уплату основного долга - сумма, применив к суммам пени ст.333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Мегеря Е.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитных договоров предоставил заёмщику денежные средства, но заёмщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес заёмщика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения; впоследствии было установлено, что заёмщик умер; наследственное имущество принято ответчиком Мегеря Е.А. Расчёт истца по сумме задолженности ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. Доводы о заключении договора страхования суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является наследник заёмщика, а не Банк.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, заключённым наследодателем; достоверных доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка в страховую компанию для выплаты страховой суммы в результате смерти заёмщика, поскольку, согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону, т.е. Мегеря Е.А, которая не лишена возможности обратиться в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик, приняв наследство после смерти фио, отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитных договоров образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с наследника заёмщика Мегеря Е.А. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчик не представила.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мегеря Е.А. по доверенности Юртаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи