Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-20422/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца СНТ "Хуторок" на определение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления СНТ "Хуторок" о восстановлении срока для предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-48/2018 по исковому заявлению СНТ "Хуторок" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор, по встречному иску фио к СНТ "Хуторок" о признании протоколов общих собраний недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Хуторок" обратился в Люблинский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока для предъявление исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был утерян, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель СНТ "Хуторок" в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа, и выдать дубликат исполнительного листа, пояснив, что исполнительный лист не был в установленный срок получен заявителем, в связи с наличием арифметических ошибок в решении суда, кроме того, исполнительный лист ФС N039736188 был утерян при пересылке, что подтверждается справкой от 04.10.2022, выданной ОСП по адрес ГУФССП по адрес.

Тонкая Л.М. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец СНТ "Хуторок" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 29 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2020 года, по гражданскому делу N 2-48/2018 по исковому заявлению СНТ "Хуторок" к Тонкой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор, по встречному иску Тонкой Л.М. к СНТ "Хуторок" о признании протоколов общих собраний недействительными исковые требования были удовлетворены частично.

26 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда адрес от 29 января 2018 года в части обязании Тонкой Л.М. заключить с СНТ "Хуторок" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции утвержденной общим собранием от 03 мая 2015 года, отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Хуторок" об обязании Тонкой Л.М. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказано. В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист по данному делу выдан 05 августа 2021 года и предъявлен в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 18 августа 2021 года.

19 августа 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановлено об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.3, ч.2, ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что срок предъявления листа к исполнению истек 26 июля 2021 года, с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель обратился только 29 июля 2021 года, то есть за истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В течение срока, установленного для предъявления исполнительных листов к исполнению, заявитель никаких действий, направленных на взыскание с должника задолженности, не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представил.

Кроме того, судом отклонены доводы заявителя о том, что исполнительный лист не получен в установленный срок заявителем, в связи с наличием арифметических ошибок в решении суда, поскольку определение суда об исправлении описки в решении Люблинского районного суда адрес от 29 января 2018 года по гражданскому делу N 2-48/2018 по исковому заявлению СНТ "Хуторок" к Тонкой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор, по встречному иску Тонкой Л.М. к СНТ "Хуторок" о признании протоколов общих собраний недействительными, вынесено 20 августа 2020 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не направлялись копия определения об исправлении описки и исполнительный лист в адрес СНТ "Хуторок", в связи с чем сторона не знала о принятом решении по их заявлению, не являются основанием для отмены постановленного определения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель СНТ "Хуторок" является процессуальным истцом по гражданскому делу N 2-48/2018, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец (взыскатель) - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда и взыскании денежных средств, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 2018 года обратиться в суд за получением исполнительного документа, как и имел возможность с августа 2021 года обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в исполнении решения суда, а ссылка на то, что об утери исполнительного листа стало известно только 04 октября 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 19 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежат, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, у суда отсутствовали основания для его восстановления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: