Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Смирновой Алены Александровны и ответчика Смирнова Владимира Николаевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Алены Александровны к Смирнову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Смирновой Алены Александровны и Смирнова Владимира Николаевича, признав право собственности на автомобиль марки Шкода, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, за Смирновым Владимиром Николаевичем, взыскав с него в пользу Смирновой Алены Александровны денежную компенсацию в размере сумма за долю совместно нажитого имущества.

Взыскать со Смирнова Владимира Николаевича в пользу Смирновой Алены Александровны денежную компенсацию за долю жилого дома в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова Владимира Николаевича в пользу Смирновой Алены Александровны судебные расходы по оплате оценки жилого дома в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила разделить совместно нажитое в браке имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей в собственность ? доли жилого дома с кадастровым номером 77:22:0030426:3205, общей площадью 330, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ДНП Сатинские пруды; выделить ей в собственность ? доли автомобиля марка автомобиля.., 2018 года выпуска, г.р.з.... ; взыскать с ответчика в счет компенсации за ? доли автомобиля марка автомобиля.., 2018 года выпуска, г.р.з..., денежную сумму в размере сумма; признать за Смирновым В.Н. право собственности на автомобиль марка автомобиля.., 2018 года выпуска, г.р.з.... ; взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере сумма; в счет оплаты услуг представителя в размере сумма; в счет оплаты на проведение оценки дома денежную сумму в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 07.07.2018 истец вступил в брак с ответчиком, однако в 2021 году ответчик обратился в суд с иском о расторжении брака, в связи с чем, у сторон имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, так как, в период брака на земельном участке, принадлежащем ответчику, сторонами был построен жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, а также сторонами приобретен автомобиль марки Шкода, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, титульным собственником которого является ответчик. Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества в досудебном порядке, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (т.1 л.д.2-4).

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым жилой дом возведен и смонтирован до регистрации брака на личные денежные средства ответчика, против взыскания денежной компенсации за долю на автомобиль не возражали (т.1 л.д.110-112).

Суд постановилуказанное выше решение (т.1 л.д.247-251), об отмене которого просит истец Смирнова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводом решения суда о компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества вместо выдела доли совместно нажитого имущества (т.2 л.д.5-7).

Также об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов В.Н, указывая на несогласие с выводами суда, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым; судом не разделены совместно нажитые долги; сумма взысканных судебных расходов завышена (т.2 л.д.12-19).

Истец Смирнова А.А. и её представитель, действующий на основании ордера адвокат Большунов Б.В, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Смирнов В.Н. и его представитель, действующая на основании доверенности Яшкина А.В, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 07.07.2018г, который решением 187 судебного адрес был расторгнут.

В период брака на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:1427, по адресу: Москва, адрес, влд. 6, принадлежащем ответчику Смирнову В.Н. на праве собственности, сторонами возведен жилой дом, площадью 330, 1 кв. метров, с кадастровым номером 77:22:0030426:3205, титульным собственником которого также является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 11.03.2020 года.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельным доводы ответчика о том, что указанный жилой дом был построен до регистрации брака за личные денежные средства, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. Согласно материалам реестрового дела на спорный жилой дом, полученный по запросу суда, уведомление об окончании строительства подано в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 18.02.2020 года, а 25.02.2020 года получено уведомление о соответствии построенного ИЖС требованием законодательства о градостроительной деятельности. Доказательств того, что жилой дом был введен в эксплуатацию ранее, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные о доставке строительных материалов не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как они не имеют данных, кому эти документы выданы, кто приобретал данные материалы, а также в них не указан объект строительства. Истцом Смирновой А.А. не представлено каких-либо доказательств о наличии с ООО "РУСАСФАЛЬТ" договорных отношений на выполнение строительных работ, а также документов, подтверждающие производство данных работ (договоры, сметы с юридическими/физическими лицами).

Показания свидетеля Гурьяновой Т.В, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции о том, что бетон на строительство истец брал с предприятия ООО "РУСАСФАЛЬТ", где они с истцом работали, в 2018-2019 годах на строительство спорного жилого дома, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как при рассмотрении дела не было представлено документов, подтверждающих наличие с указанным ООО договорных отношений, а также не представлены документы по оплате указанных материалов.

Истцом заявлено о подложности договора подряда на строительные работы от 16.12.2017 года, заключенного между ответчиком Смирновым В.Н. и ИП Гусейновым М.С.оглы, а также акта о приемке выполненных работ от 20.06.2018 года, и исключении их из числа доказательств, так как согласно выписке из ЕГРИП строительные работы не входят в круг предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие произведенную оплату по данному договору.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из представленных стороной истца в обоснование своего ходатайства доказательств, а именно выписки из ЕГРИП на ИП Гусейнов М.С. оглы, с которым ответчиком Смирновым В.Н. заключен договор подряда на строительные работы 16.12.2017 года и подписан акт о приемке выполненных работ от 20.06.2018 года на возведение спорного жилого дома, суд первой инстанции нашёл заявление Смирновой А.А. о подложности указанных доказательств и исключении их из числа доказательств, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом. Учитывая то, что спорный жилой дом, являющийся совместно нажитым имуществом сторон, возведен на земельном участке, находящимся в личной собственности ответчика, в целях правовой определенности статуса указанного жилого дома, а также исключении в дальнейшем возникновения споров по определению пользования указанным жилым домом и установления сервитута в пользу истца на земельный участок с целью пользования жилым домом, суд первой инстанции посчитал возможным оставить жилой дом в собственности ответчика Смирнова В.Н, взыскав с него в пользу Смирновой А.А. денежную компенсацию за супружескую долю (1/2 от стоимости дома) в размере сумма Оценка, представленная стороной истца, ответчиком не оспорена, им не представлено доказательств иной стоимости жилого дома, а также не заявлено о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, в основу решения суда положено заключение N 210748 от 30.07.2021 года, составленное ООО "СТАНДАРТ".

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль марки Шкода, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, что сторонами не оспаривалось. Указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным оставить спорный автомобиль в собственности ответчика Смирнова В.Н, взыскав с него в пользу истца Смирновой А.А. денежную компенсацию в размере сумма согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке, с которой сторона истца согласилась.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке жилого дома в размере сумма, с учетом разумности и сложности настоящего гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании судом в ее пользу денежной компенсации 1/2 стоимости жилого дома, заявленного к разделу, при том условии, что ею были заявлены требования о признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома и она категорически возражала против получения какой-либо денежной компенсации за долю дома, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

По смыслу приведенных выше положений, имеющим значение для дела обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При таком положении, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес (ДНП Сатинские пруды), был приобретен Смирновым В.Н. на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2015г, то есть до заключения брака с истцом и является его личной собственностью.

Государственная регистрация права собственности Смирнова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва осуществлена 11.03.2020г.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований Смирновой А.А, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: адрес, приобретенный ответчиком до заключения брака с истцом, является личной собственностью Смирнова В.Н. и разделу не подлежит, заявленный истцом к разделу жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, дом не является местом постоянного жительства ни истца ни ответчика, суд первой инстанции обоснованно передал спорный жилой дом в собственность ответчика Смирнова В.Н, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости дома. Сам по себе факт того, что истцом были заявлены требования о признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома, а не о взыскании денежной компенсации, не свидетельствует о нарушении судом норм права, поскольку истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на строительство заявленного истцом к разделу жилого дома были использованы его личные денежные средства, полученные в том числе от продажи принадлежавших ему на праве личной собственности земельного участка и автомобиля; что жилой дом был построен им полностью до заключения брака с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией ответчиком не было представлено доказательств, объективно и однозначно подтверждающих указанные доводы ответчика.

Каких-либо допустимых доказательств использования для строительства спорного жилого дома денежных средств от продажи личного имущества ответчиком не представлено. Сам по себе факт продажи земельного участка и автомобиля не свидетельствует о том, что денежные средства именно от их продажи были использованы для строительства спорного жилого дома.

Также ответчиком не было представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об окончании строительства жилого дома до заключения брака с истцом.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017г. между ООО "Проектное бюро "ДВИЖУЩАЯ СИЛА" и Смирновым В.Н. был заключен Лицензионный договор NПБ/0000552 о передаче права на однократное строительство по архитектурному проекту (т.1 л.д.117-122). Доказательств оплаты по договору (даты оплаты) материалы дела не содержат. Акт приема-сдачи проданного проекта, предусмотренный п.2.6 договора, также в материалы дела не представлен. При этом в материалы дела представлено Уведомление к проекту за подписью генерального директора ООО "Проектное бюро "ДВИЖУЩАЯ СИЛА" Проничева В.Ю, в котором имеется указание на то, что обязанности главного бухгалтера возложены на Генерального директора Приказ N7 от 11.04.2018г. (т.1 л.д.76).

Судом первой инстанции обоснованно исключен из числа доказательств представленный ответчиком Договор подряда на строительные работы от 16.12.2017г, заключенный между ответчиком и И.П. Гусейновым М.С.о, поскольку согласно сведениям ЕГРИП, имеющихся в свободном доступе, строительные работы не входят в круг предпринимательской деятельности указанного ИП, надлежащие документы оплаты по договору также не представлены.

Оснований для иной оценки представленного ответчиком договора, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, условиями договора возведение фундамента дома не предусмотрено. Сведений о том, когда именно и кем были выполнены работы по возведению фундамента дома, материалы дела не содержат.

Представленные копии Путевых листов ООО "РУСАСФАЛЬТ" (т.1 л.д.127-151), не содержат сведений об объекте строительства, получателе грузов. Доказательств оплаты указанных в представленных документах материалов, также не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо иных допустимых доказательств, в том числе из ДНП Сатинские пруды, где расположен земельный участок, в подтверждение начала и окончания строительства спорного жилого дома, представлено не было.

18.02.2020г. Смирнов В.Н. обратился в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы с Уведомлением N09-УО-397/20-(0)-0 об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (т.1 л.д.211-212).

Уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности было выдано Смирнову В.Н. 25.05.2020г. (т.1 л.д.214).

Государственная регистрация права собственности осуществлена 11.03.2020г. (т.1 л.д.113-114).

Оценив представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к разделу жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон, построенным в период брака за счет средств обоих супругов.

Судебной коллегией отклоняется ссылка на приложенные к апелляционной жалобе новые документы, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы были возвращены заявителю судом первой инстанции. Кроме того, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела и принятии в качестве новых доказательств документов, указанных в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разделены долговые обязательства ответчика в отношении спорного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как и согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов не являются основанием к отмене решения суда в указанной части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, который оспаривается ответчиком, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционные жалобы не содержат.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смирновой Алены Александровны и ответчика Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: