Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-29488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием адвоката Я., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. заявление Малыхи Ф.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2022 исковые требования Малыхи Ф.Н. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворены. Решение ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 28.05.2021 признано незаконным. На ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Малыхе Ф.Н. период с 21.11.1989 по 19.01.1998 и назначить Малыхе Ф.Н. досрочную страховую пенсию с момента возникновения права с 14.04.2021 (т. 1, л.д. 120, 121-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2022 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Малыха Ф.Н. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично. На ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Малыха Ф.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы в совхозе "Клементьево" в должности газоэлектросварщика с 21.09.1989 по 31.12.1991, в остальной части в иске отказано (т. 1, л.д. 163, 164-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Малыха Ф.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 200, 201-208).

14.02.2023 Малыха Ф.Н. через отдел делопроизводства Московского городского суда подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2022, мотивируя тем, что 11.01.2023 им получены ответы из архива, которые подтверждают его работу в должности электрогазосварщика 4 разряда полный рабочий день (т. 2, л.д. 1-2).

Заявитель Малыха Ф.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката Я, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 83), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление Малыхи Ф.Н. в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Я, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В своем заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2022, Малыха Ф.Н. ссылается на то, что 11.01.2023 им получены ответы из архива, которые подтверждают его работу в должности электрогазосварщика 4 разряда полный рабочий день, в подтверждение чего представил архивные копии его лицевых счетов по заработной плате за период с января 1992 года по декабрь 1995 года включительно (т. 2 л.д. 5-52) между тем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся доказательствами, а являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически доводы заявления Малыхи Ф.Н. сводятся к несогласию с апелляционным определением от 31.08.2022, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Малыхе Ф.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи