Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Суметовой Ю.С. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суметовой Юлии Сергеевны к ООО "Руссо Косметик" о частичном расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Руссо Косметик" о частичном расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 22 апреля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, в части требований к ООО "Балтия" на сумму сумма, к УФК по адрес (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по адрес) в полном объеме в размере сумма, к филиалу ОАО "Акибанк" в адрес в полном объеме в размере сумма, а всего на сумму сумма и применить последствия расторжения указанного договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 22 апреля 2021 года между сторонами заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, согласно которому истец приобрела у ответчика права требования: к ООО "Балтия" в размере сумма, к ООО "Руссо Логистикс" в размере сумма, к ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" в размере сумма, к УФК по адрес (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по адрес) в размере сумма, к Филиалу ОАО "АКИБАНК" в адрес в размере сумма, а всего на сумму сумма Ответчиком не были переданы документы, удостоверяющие права требования к ООО "Балтия" в размере сумма, к УФК по адрес (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по адрес) в размере сумма, и к Филиалу ОАО "АКИБАНК" в адрес в размере сумма Истец произвел уплату денежных средств в размере сумма В связи с тем, что ответчиком не передана документация, подтверждающая права требований к ООО "Балтия", УК по адрес, Филиалу ОАО "АКИБАНК" в адрес, истец просил расторгнуть договор в соответствующей части, а также взыскать пропорционально денежные средства в размере сумма 22 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика уведомление о частичном расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку до настоящего времени после получения ответчиком уведомления о частичном расторжении договора денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, последний обратился в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала требования уточненного иска.

Представитель ответчика ООО "Руссо Косметик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Суметовой Ю.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суметовой Ю.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Руссо Косметик" по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Суметовой Ю.С. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Суметовой Ю.С. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Руссо Косметик" по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

На основании ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1); продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 19 сентября 2020 года по делу N А40-315188/19 ответчик ООО "Руссо Косметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден фио

Объявлением о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 64010024869 от 17 апреля 2021 года объявлены торги имущественными правами ответчика.

Сторонами спора не оспаривался тот факт, что согласно объявлению о проведении торгов, ознакомление относительно предмета торгов осуществляется по запросу на e-mail организатора торгов в течение срока подачи заявок (с 19 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года).

Победителем указанных торгов в соответствии с протоколом N 2571-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 21 апреля 2021 года, является ООО "Электронный брокер", действующее в интересах истца.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ответчика и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 22 апреля 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора, цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) и иные связанные с ним права к должникам по следующим денежным обязательствам: к ООО "Балтия" в размере сумма; к ООО "Руссо Логистикс" в размере сумма; к ООО "Руссо Хеми Северо-Запад" в размере сумма; к УФК по адрес (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по адрес) в размере сумма; к Филиалу ОАО "АКИБАНК" в адрес в размере сумма, а всего на сумму сумма

В соответствии с п. 2.1 договора, цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав, по указанным в п. 1.1 настоящего договора правам (требования).

Права требования цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты прав (требований) цессионарием на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.2 договора, акт приема-передачи документов от 22 апреля 2021 года составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В июле 2021 года истец получил почтовой связью акт приема-передачи документов от 22 апреля 2021 года и пакет документов.

Стороны спорного договора подтвердили и не оспаривали, что истец в полном объеме выплатила предусмотренные договором денежные средства в размере сумма

С учетом требований ст.ст. 389, 389.1 ГК РФ, п. 2.6 договора, суд пришел к выводу, что спорный договор был заключен с соблюдением закона и права требования перешли от ответчика к истцу.

В июле 2021 года истец получил почтовой связью акт приема-передачи документов от 22 апреля 2021 года и пакет документов по уступаемым требованиям, которые не в полном объеме подтвердили наличие уступленного права.

Как указала истец, ответчиком не были переданы документы, удостоверяющие права требования к ООО "Балтия" в размере сумма (отсутствовали документы, подтверждающие право требования в указанном размере); к УФК по адрес (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по адрес) в размере сумма (отсутствовали документы, подтверждающие право требования к судебным приставам); к Филиалу ОАО "АКИБАНК" в адрес в размере сумма (отсутствовали документы, подтверждающие право требования к банку).

22 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика уведомление о частичном расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ и условий спорного договора, суд пришел к выводу, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) истцу не предоставлено. Истец, являясь участником торгов, проводимых в форме публичного предложения, имела возможность ознакомиться с документацией относительно предмета торгов в целях установления ликвидности задолженности, проведения анализа первичных документов и оценки возможности (реальности) и перспективы взыскания по приобретаемым правам требования.

Спорный договор был заключен между истцом и ответчиком по итогам (результатам) проведения торгов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 382, 388, 389, 389.1, 390, 407, 447, 450, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о частичном расторжении договора, и исходил из того, что спорный договор был заключен истцом и ответчиком по итогам (результатам) проведения торгов, истец по нему оплатил денежные средства в предусмотренном договором размере, ответчик направил в адрес истца документы, подтверждающие права требования - в объеме, определенном при формировании лота проводимых торгов, в связи с чем обязательства ответчика по спорному договору прекратились в связи с надлежащим исполнением.

При этом, суд указал, что по смыслу норм гражданского законодательства расторжение договора возможно исключительно в период срока действия договора; расторжение договора невозможно по исполненному обязательству; возможность частичного расторжения договора не предусмотрена. Требование об обязании ответчика предоставить истцу недостающие документы, подтверждающие (удостоверяющие) права требования истцом не заявлялось; результаты торгов в судебном порядке не обжалованы и не признаны не состоявшимися.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для частичного расторжения договора не имеется, в удовлетворении требования о применении последствий расторжения указанного договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Суметовой Ю.С. по доверенности фио о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и о том, что суд не в полном объеме установилобстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Суметовой Ю.С. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суметовой Ю.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: