Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-3102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "СИМ" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "СИМ" к Скуратовой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения;

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИМ" (далее - ООО ПКФ "СИМ") в лице генерального директора Соколова А.С. обратился в суд с иском к ответчику Скуратовой В.Н, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ООО ПКФ "СИМ" указал, что... ответчик была принята на работу на должность... 13.06.2017 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент заключения договора фамилия ответчика - Слободина. В результате недобросовестных действий ответчика (хищение денежных средств), истцу был причинен ущерб. 19.04.2022 в целях добровольного возмещения причиненного ущерба ответчиком было подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба. Пунктами 2-3 соглашения установлено, что работник в срок до 29.04.2022 возмещает работодателю причиненный ущерб на сумму сумма 29.04.2022 посредством мессенджера ответчику на телефонный номер было направлено сообщение о пропуске срока для добровольного возмещения ущерба, с приложением претензии и квитанции о ее отправке. 04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. По состоянию на 23.05.2022, указанная в соглашении сумма, ответчиком не компенсирована.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО ПКФ "СИМ" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела указал, что сменщицей Скуратовой В.Н. - Живиловой, истцу возмещен вред по соглашению о возмещении ущерба причиненного работодателю, тогда как Скуратова В.Н. ущерб до настоящего времени не возместила. Ответчик Скуратова В.Н. в судебное заседание не явилась, возражений или отзыва на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО ПКФ "СИМ", по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности условий наступления материальной ответственности, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обстоятельства и размер ущерба были установлены в ходе проведенной работодателем проверки, ответчик согласилась с актом проверки и подписала его, после чего подтвердила возникшее на ее стороне обязательство по возмещению вреда, заключив соглашение о возмещении ущерба.

Ответчик Скуратова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на апелляционную жалобу не представила, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО ПКФ "СИМ" Пинчука А.В, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из изученных материалов дела по доводам апелляционной жалобы истца, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N... от... Скуратова В.Н. (ранее - Слодобина) работала в ООО ПКФ "СИМ" в должности... в подразделении Бухгалтерия.

13.06.2017 со Скуратовой В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Скуратова В.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, недостачу, вверенных ей работодателем материальных ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, возмещение причиненного ущерба работником производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4 договора).

В силу п. 5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

05.07.2019 Скуратова В.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п. 4.1 которой, кассир несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством, за нанесение материального ущерба и ущерба деловой репутации организации (п. 4.5).

Должностная инструкция.., утвержденная приказом ООО ПКФ "СИМ" от 25.06.2019 N 06-од, с которой и была ознакомлена Скуратова В.Н. не содержит функциональных обязанностей.., которые, согласно п. 1.1 инструкции, определяются настоящим локальным актом.

17.03.2022 директору общества от Козловой А.А. поступила докладная записка, в которой она сообщает, что 17.03.2022 при учете кассовых документов за 16.03.2022, обнаружена неверно оформленная кассиром Скуратовой В.Н. "проводка" - фактическая сумма оплаты от клиента составила сумма, кассир указывает - сумма

Приказом генерального директора ООО ПКФ "СИМ" от 17.03.2022 N 03-од в отношении кассиров бухгалтерии Живиловой Н.А. и Скуратовой В.Н. и назначено проведение служебной проверки по факту причинения ущерба компании.

В тот же день 17.03.2022 генеральным директором общества издан приказ о проведении инвентаризации кассы организации.

С приказами Скуратова В.Н. ознакомлена 18.03.2022.

По результатам инвентаризации наличных денежных средств, поведенной в составе председателя комиссии заместителя генерального директора Зверева Б.С. с участием членов комиссии Жирновой и бухгалтера Козловой А.А, составлен акт от 17.03.2022, из содержания которого следует, что при инвентаризации установлено наличие в кассе наличных денег в размере сумма, по учетным данным необходимо наличие сумма, недостача - сумма

По результатам проведенной служебной проверки по факту недостачи денежных средств в размере сумма комиссией в лице её председателя - заместителя генерального директора Зверева Б.С. с участием членов комиссии руководителя службы правового обеспечения Журина А.В, директора департамента финансов Курчакова Л.Р. 18.04.2022 составлен акт N 1 о результатах проведенного служебного расследования по факту причинения работниками ущерба.

В ходе проверки комиссия установила, что 17.03.2022 во время учета кассовых документов, оформленных 16.03.2022 бухгалтером автоцентра ООО ПКФ "СИМ" Козловой А.А. была обнаружена ошибка в виде несоответствия суммы, занесенной в кассовую программу с суммой по заказ-наряду, оплаченной клиентом. Согласно табелю учета рабочего времени 17.03.2022 в кассовом узле работала кассир Скуратова В.Н. В результате проведенной в присутствии... сверки (пересчета наличных денежных средств) была обнаружена недостача более сумма

В письменных объяснениях от 17.03.2022, также отраженных в названном акте, Скуратова В.Н. пояснила, что о недостаче ей стало известно 11.02.2022, когда, придя на работу, она обнаружила отсутствие в сейфе денежных средств. В ходе телефонного разговора со сменщицей кассиром Живиловой Н.А, последняя пояснила, что 09.02.2022 перед уходом поставила сейф на охрану, однако 10.02.2022, придя на работу Живилова Н.А. обнаружила открытый сейф без денег. Обращала внимание руководства на то обстоятельство, что имеются проблемы с сигнализацией кассы, которая доходит в диспетчерскую либо с задержкой, либо не доходит вовсе.

В объяснениях Живиловой Н.А. от 17.03.2022 указано, что 10.02.2022, придя на работу, и открыв в штатном режиме помещение кассы, обнаружила открытым сейф, с ключами от него в замочной скважине. Указывала, что ключи от сейфа кассиры прячут в принтер.

В объяснениях от 18.03.2022, данных в ходе служебной проверки, Скуратова В.Н. сообщила, что 11.02.2022, ею была обнаружена недостача денежных средств, которые, как указывает Скуратова В.Н, Живилова Н.А. самостоятельно взяла из кассы в связи с тяжелой жизненной ситуацией и обещала вернуть в течение 2-3 недель, а поэтому Скуратова В.Н. приняла решение не сообщать о происшествии руководству.

Живилова Н.А. в объяснениях от 18.03.2022 подтвердила объяснения Скуратовой В.Н, указав на то, что денежные средства в размере сумма были взяты ею самовольно, и она попросила Скуратову В.Н. никому об этом не рассказывать.

Также в объяснениях от той же даты - 18.03.2022 - Живилова Н.А. пояснила, что на протяжении полугода вместе с напарницей Скуратовой В.Н. брала деньги из кассы в сумме сумма

Из вышеназванного акта N 1 от 18.04.2022 также следует, что в ходе устного опроса Живилова Н.А. сообщила, что была вынуждена себя оговорить в хищении денежных средств из кассы, опасаясь уголовной ответственности, и полагая, что в случае возмещения ею половины недостающей в кассе денежной суммы, руководством предприятия не будут предприняты меры к привлечению Живиловой Н.А. к уголовной ответственности. Скуратова В.Н. устно пояснила, что между ней и Живиловой Н.А, существует негласное правило, что все недостающие в кассе денежные средства напарницы возмещают поровну, вне зависимости вины кого-либо из них.

По результатам проверки принято решение о привлечении... Скуратовой В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к материальной ответственности в виде возложения обязанности по возврату в кассу денежных средств в размере (сумма / 2 =) сумма

Аналогичное решение принято и в отношении... Живиловой Н.А. (сумма / 2 =) сумма

Скуратова В.Н. была ознакомлена с актом 19.04.2022 г, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.

На основании приказа генерального директора ООО ПКФ "СИМ" от 18.04.2022 N 18-ЛС Скуратова В.Н. привлечена к полной материальной ответственности. Ей предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере сумма путем заключения соответствующего соглашения.

Копия приказа вручена Скуратовой В.Н. 19.04.2022.

19.04.2022 стороны подписали соглашение о том, что ответчик причинила работодателю ущерб на сумму сумма в виде недостачи, выявленной по результатам инвентаризации денежных средств в кассе, что признается работником и подтверждается результатами служебной проверки, докладной запиской старшего бухгалтера и объяснительной работника от 17.03.2022, 18.03.2022.

Пунктами 2, названного соглашения установлено, что стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работник возмещает работодателю ущерб в размере сумма в срок до 29.04.2022 включительно.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в согласованной сумме, которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ущерба, соответствующих требованиям относимости и допустимости, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей - денежных средств, вверенных Скуратовой В.Н, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Также суд указал, что должностная инструкция... Скуратовой В.Н. не содержит обязанности по проверке наличия денежных средств в кассе работодателя. Отсутствуют последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств наличия имущества; отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведения о том, что проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц; отсутствуют инвентаризационные описи. Согласно объяснениям ответчика свою вину в изъятии из кассы денежных средств она отрицала, соглашение о возмещении ущерба заключено сторонами 19 апреля 2022 года, и после увольнения ответчиком не исполнялось, тогда как коллега истца соглашение о возмещении ущерба после увольнения исполняла.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права...

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) занимаемая истцом должность включена в указанный перечень.

Заключение сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности являлось правомерным. Проверка была проведена в соответствии с требованиями ТК РФ. Вина ответчика Скуратовой В.Н. и Живиловой Н.А. подтверждается данными ими объяснениями.

Размер ущерба зафиксирован в акте инвентаризации наличных денежных средств от 17.03.2022 г, составленном по унифицированной форме N ИНВ-15, согласованной с Министерством финансов и Министерством экономики и утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и др.), находящихся в кассе организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком был издан приказ о назначении комиссии, недостача денежных средств оформлена актом, который соответствует вышеупомянутой форме, имеется отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность кассиру, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, указано, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств.

О работе комиссии по установлению факта недостачи Скуратова В.Н. была осведомлена, давала объяснения, с актом ознакомлена. Ответчик Скуратова В.Н. подписала и акт проведенного расследования, и соглашение о возмещении материального ущерба, не отрицала свою вину в необеспечении сохранности имущества работодателя и образовавшейся недостаче денежных средств. Доказательств отсутствия ее вины, а также доказательств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, не имелось.

Представленными истцом доказательствами установлены все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба ответчиком обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - ответчика по делу, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом документы, в частности акт инвентаризации наличных денежных средств от 17.03.2022 не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов и результатов инвентаризации, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, составленным актом инвентаризации наличных денежных средств от 17.03.2022 г, по унифицированной форме N ИНВ-15, согласованной с Министерством финансов и Министерством экономики и утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88, но и иными доказательствами, в том числе представленным актом о результатах расследования. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности истцом доказана. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда основано на неверных выводах и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма

При проведении служебного расследования, а также при рассмотрении дела в суде не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

В силу ст. 98 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "СИМ" к Скуратовой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать со Скуратовой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "СИМ" сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи