Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-3330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ганжи Л.А. по доверенности Лосевской И.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганжа Л.А. к Ганжа Г.Н. об определении круга наследников по закону для исчисления обязательной доли в наследстве по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа Л.А. обратилась в суд с иском к Ганжа Г.Н, в котором просила определить круг наследников по закону для исчисления долей в наследстве, оставшемся после смерти фио умершего...

Требования мотивированы тем, что истец Ганжа Л.А. является внучкой фио, умершего... После смерти фио осталось наследственное имущество. При жизни Ярославцевым Н.А. было оставлено завещание от 16.05.2011, которым он завещал истцу жилое помещение по адресу: адрес. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего деда. Кроме того, с заявлением о вступлении в наследство в отношении указанного имущества к нотариусу обратилась ответчик Ганжа Г.Н, которая является дочерью наследодателя. При этом Ганжа Г.Н. претендует на обязательную долю в этом наследственном имуществе. Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что она не знает других родственников, которые могли бы претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти фио

Представитель истца Ганжа Л.А. по доверенности Лосевская И.Л. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ганжа Г.Н. в суд явилась, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица нотариус Алейник В.В. и фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Лосевская И.Л, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Ганжа Л.А, тетьи лица нотариус г. Москвы Алейник В.В, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лосевскую И.Л, ответчика Ганжа Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1141, 1142-1145, 1148, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 41 Основ законодательства о нотариате, п. 12.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19.

Как следует из материалов дела, фио является внучкой фио, умершего...

После смерти фио осталось наследственное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес.

При жизни Ярославцевым Н.А. оставлено завещание от 16.05.2011, которым он завещал истцу жилое помещение по адресу: адрес...

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего деда.

Кроме того, с заявлением о вступлении в наследство в отношении указанного имущества к нотариусу обратилась ответчик Ганжа Г.Н, которая является дочерью наследодателя. При этом Ганжа Г.Н. претендует на обязательную долю в этом наследственном имуществе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным судом наследственным делом N12/2021 фио, умершего...

Суд, исходя из указанных обстоятельств не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Ганжа Л.А. исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав, свобод и законных истца со стороны ответчика. При этом, суд отметил, что истец Ганжа Л.А. не указала, какие конкретно ее права, свободы и законные интересы нарушены, право ответчика на обязательную долю в наследстве истец не оспаривала.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права, в случае отсутствия спора между наследниками в отношении наследственного имущества, определение круга наследников является прерогативой нотариуса, у которого находится наследственное дело.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае суд верно указал, что права истца не нарушены, а потому не подлежат судебной защите.

Доводы стороны о том, что нотариус может неправильно определить долю, поскольку ответчик скрывает данную информацию о родственниках, которые должны быть учтены при расчете доли, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер, без конкретизации. Судебная коллегия также отмечает, что сторона истца, в силу родственных отношений, при отсутствии сведений, имеет реальную возможность собрать информацию о родственниках и предоставить ее нотариусу.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи