Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-34213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Вонотковой С.В. по доверенности Цурпалюка В.Р. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вонотковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вонотковой Светланы Владимировны в пользу ООО КБ "Мегаполис" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 12, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19.11.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита и неустойку в размере 20, 0% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов в размере сумма, начиная с 19.11.2021г. за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Вонотковой Светланы Владимировны в пользу ООО КБ "Мегаполис" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Вонотковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2019г. по состоянию на 18.11.2021 в размере 9507589, сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 12, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.11.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20, 0% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, указывая на то, что приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Мегаполис". Решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 по делу N... ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 15.02.2019г. между ООО КБ "Мегаполис" и Вонотковой С.В. был заключен договор потребительского кредита N.., по которому заемщик получил кредит в сумме сумма. на срок по 14.02.2020г. с обязательством возврата полученного кредита и уплаты проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 18.11.2021г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 9507589, сумма, включая основной долг сумма, проценты 590072, сумма, неустойку (пени) 27517, сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вонотковой С.В. по доверенности Цурпалюк В.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от 26.03.2021 N ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2021 по делу N... ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15.02.2019г. между ООО КБ "Мегаполис" и Вонотковой С.В. был заключен договор потребительского кредита N.., по которому заемщик получила кредит в сумме сумма под 12% годовых со сроком возврата не позднее 14.02.2020г.

Факт предоставления кредита по кредитному договору N... подтверждается выпиской по счету N 45505810000222000867, открытого на имя Вонотковой С.В.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан вносить платежи в соответствии с графиком погашения полной суммы потребительского кредита и 14.02.2020г. обязан полностью вернуть сумму потребительского кредита и уплатить все проценты за его пользование.

В силу п. 6.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня процентного периода. Проценты за первый процентный период оплачиваются заемщиком не позднее даты предоставления потребительского кредита заемщику, за последний процентный период проценты оплачиваются одновременно с полным погашением основного долга.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.п.3 п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 18.11.2021г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 9507589руб.79 коп, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка (пени) - сумма

Удовлетворяя требований истца, соглашаясь с представленным истцом расчетом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, заявленная истцом задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 12% годовых, начиная с 19.11.2021г, и неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из размера 20% годовых, начиная с 19.11.2021г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, который не допустил к участию в деле представителя ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, провел судебное заседание за 2 минуты, что невозможно в установленном ГПК РФ порядке, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2022 года судебное заседание открыто в 14 час. 00 мин, а закрыто в 14 час. 20 мин, замечания на протокол судебного заседания не подавались. По результатам служебной проверки, проведенной и.о. председателя Хорошевского районного суда адрес во исполнение указаний судебной коллегии, изложенных в определении от 13 июля 2022г, каких-либо нарушений судом норм процессуального права при организации проведения судебного заседания, при вызове сторон в зал судебных заседаний, а также в ходе проведения судебного заседания 26 января 2022г. не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу на руки ответчику денежных средств из кассы банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету Вонотковой С.В, которая подтверждает предоставление кредита по кредитному договору N... от 15.02.2019г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом и неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом и размер неустойки были согласованы между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Взысканная судом неустойка в размере 27517, сумма. при основном долге сумма. отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имелось оснований для ее снижения в соответствии со адрес.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи