Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-3448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУСАРМГРУПП" на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русармгрупп" (ОГРН: ***, ИНН: ***) в пользу Астахова А.О, паспортные данные, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русармгрупп" (ОГРН: ***, ИНН: ***) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Астахов А.О. обратился в суд с иском к ООО "РУСАРМГРУПП", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, состоящую из недоплаченной суммы заработной платы за октябрь 2021 г. сумма и удержанной заработной платы при увольнении (копилки) сумма, задолженность по заработной плате за период с 16.09.2021 года по 30.09.2021 года в размере сумма, расходы, понесенные по товарно-транспортной накладной N 40889, в размере сумма, расходы, понесенные за обслуживание автомобиля за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2021 на основании трудового договора N 1/21 был принят на работу в ООО "РУСАРМГРУПП" на должность водителя. Его заработная плата состояла из двух частей - официальной и неофициальной. Официальная часть заработной платы представляла собой оклад и составляла сумма Размер неофициальной части заработной платы составлял от 80 000 до сумма Помимо этого из неофициальной части заработной платы формировалась "копилка" в размере сумма, которая подлежала выплате при увольнении. В ходе исполнения трудовых обязанностей он из личных средств нес расходы по техническому обслуживанию автомобиля, которым он пользовался в ходе работы. По согласованию с руководством эти расходы компенсировались ему в полном объеме. В период с 16.10.2021 по 31.10.2021 истцом понесены указанные расходы, которые ему не компенсированы. Также ему не компенсированы расходы, которые он понес по товарно-транспортной накладной N 40889 в размере сумма На начало рабочего периода в октябре ему не доплачена неофициальная часть заработной платы за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 в размере сумма, а также за октябрь 2021 г. в размере сумма, исходя из стоимости 1 рейса сумма 02.11.2021 трудовой договор был расторгнут, но окончательный расчет с ним не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в удовлетворенной части исковых требований просит ответчик ООО "РУСАРМГРУПП" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РУСАРМГРУПП", истец Астахов А.О, извещенные о слушании дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 18.01.2021 ООО "РУСАРМГРУПП" (работодатель) с Астаховым А.О. (работник) заключен трудовой договор N 1/21, в соответствии с которым Астахов А.О. был принят на работу в ООО "РУСАРМГРУПП" на должность водителя автомобиля с должностным окладом в размере 22989 в месяц.

Согласно записям в трудовой книжке истца Астахов А.О. 18.01.2021 принят на работу в ООО "РУСАРМГРУПП" на должность водителя автомобиля, 02.11.2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных по товарно-транспортной накладной N 40889 в размере сумма, расходов, понесенных за обслуживание автомобиля за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несения указанных расходов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, сославшись на положения ст. ст. 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма в соответствии с расчетом истца, при этом исходил из того, что доводы истца об установлении ему помимо официальной заработной платы также неофициальной подтверждаются списками водителей ответчика с указанием их заработной платы и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав работника на оплату труда, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлены эти обстоятельства и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение условий трудового договора, в том числе в части размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника является существенным условием трудового договора, обязательного как для работодателя, так и для работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции применены не были, равно как и не было учтено, что доказательств установления на основании письменного соглашения сторон истцу неофициальной заработной платы помимо должностного оклада истцом представлено не было.

Приходя к выводу о том, что истцу была установлена неофициальная часть заработной платы, суд в решении суда сослался только на представленные истцом списки водителей.

Между тем судом не дана оценка данному доказательству на предмет его допустимости и достоверности по правилам ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что указанные списки представляют собой распечатки, не заверенные должностным лицом и печатью организации, не позволяют по своему содержанию отнести их к деятельности ООО "РУСАРМГРУПП", в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение размера заработной платы.

Иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об установлении неофициальной заработной платы, в материалах дела не содержит.

Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых обстоятельств по делу, на каких условиях с истцом заключен трудовой договор, в каком размере истцу была начислена и выплачена заработная плата.

Суд первой инстанции устранился от проверки указанных обстоятельств, не привел соответствующие расчеты взысканной суммы задолженности сумма, указал только о согласии с расчетами истца, тем самым спор по существу не разрешил, ограничившись указанием в мотивировочной части решения лишь сведений, содержащихся в исковом заявлении.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного с истцом трудового договора N1\21 от 18.01.2021 заработная плата состоит из оклада сумма

Каких-либо дополнительных выплат, в том числе, при увольнении, включая указанной истцом компенсации ("копилки") в размере сумма, условиями трудового договора не предусмотрено.

Также не соответствует условиям трудового договора сдельная оплата труда исходя из стоимости рейса сумма, которую применяет истец, заявляя требования о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2021 г.

Расчет и начисление заработной платы производились работодателем в соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, что подтверждается расчетными листками.

Из анализа расчетных листков за весь период работы следует, что за период трудовых отношений заработная плата была начислена истцу по окладу с учетом отработанного времени. Удержаний из заработной платы, указанных истцом, кроме налога работодателем не производилось.

Получение начисленных сумм заработной платы истец подтвердил в судебном заседании судебной коллегии.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был доказан факт согласования работодателем в установленном законом порядке условия об оплате труда с учетом неофициальной заработной платы исходя из стоимости рейса и осуществления иных выплат, принимая во внимание, что размер должностного оклада сумма определен сторонами по взаимному волеизъявлению в заключенном трудовом договоре, исходя из установленного размера должностного оклада истцу выплачивалась заработная плата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 135, статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы установлен трудовым договором, подписав который и приступив к работе, истец согласился с его условиями, а также исходя из того, что заработная плата была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

В силу того, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ввиду необоснованности требований иска не имелось предусмотренных ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "РУСАРМГРУПП" в пользу фио задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "РУСАРМГРУПП" в пользу Астахова А.О. задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Астахова А.О. к ООО "РУСАРМГРУПП" задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: