Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-35727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-199/2022 по апелляционной жалобе ответчика Королевой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Олес Дом?ъ и компани" к Королевой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Оксаны Александровны в пользу ООО "Олес Дом?ъ и компани" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 861 569 руб. 97 коп, проценты в размере 76 243 руб. 04 коп, расходы на эвакуатор в размере 8000 руб, расходы по оценке в размере 3400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12070 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Олес Дом?ъ и компани" обратилось в суд с иском к Королевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 17 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель Королева О.А, управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, которая нарушила п. 18.2 ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Королевой О.А. не была застрахована. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер *** составляет 1 009 997, 94 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 009 997 руб. 94 коп, неустойку за период с 09.03.2021 г. по день вынесения решения суда, расходы на эвакуатор в размере 8000 руб, расходы по оценке в размере 4000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Королевой О.А. и ее представителя Ушакова Д.В, возражения представителя истца ООО "Олес Дом?ъ и компани" - Еремина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 декабря 2020 года в 09 час.00мин. по адресу г. Москва ул. Свободы д. 21 произошло ДТП, с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ООО "Олес Дом?ъ и компани" и Фиат Треккинг, государственный регистрационный знак ***, под управлением Королевой О.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810277206800808397 усматривается, что водитель Королева О.А, управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила п. 18.2 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Королевой О.А. застрахована не была.

08 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая на момент обращения в суд осталась без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение N 4995-0121 ООО "Европейский центр оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составляет 1 010 000 руб.

Определением суда от 12 октября 2021 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс", причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение водителем транспортного средства Фиат требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ - несоблюдение постоянного контроля за движением транспортного средства.

Причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** и фактом ДТП, при котором причинен ущерб транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 17.12.2020 г. имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.12.2020 года без учета износа по средним рыночным ценам Московского региона составляет 861 569, 97 руб.

Ответчиком, в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение специалиста N 3449 АНО НИСЭГ "Содействие".

Также в суде первой инстанции, судом были допрошены свидетели: Мельников Р.В, Сорокина И.В, Степаненко А.В, показания которых подробно изложены в мотивированной части решения суда.

В соответствии со ст.ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приведя положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принял во внимание выводы судебной оценочной автотехнической экспертизы, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Фиат и причиненного ущерба транспортному средству ***, а поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Королевой О.А. застрахована не была, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно ответчик обязана возместить причиненный ущерб. Ответчиком данные выводы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с этим, суд отклонил представленную ответчиком рецензию на судебное заключение, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 861 569 руб. 97 коп, равно, как применив положения ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 76 243, 04 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как и о назначении повторной экспертизы, - несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: