Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело представителя ответчиков Дорониной А.А., Селивановой Н.А., Шалимова Е.Д., Шалимовой Е.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" к Дорониной Алене Анатольевне, Селивановой Нине Алексеевне, Шалимову Дмитрию Николаевичу, Шалимову Егору Дмитриевичу, 14 марта 2014 года в лице законного представителя Шалимова Дмитрия Николаевича, Шалимовой Елене Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать Доронину Алену Анатольевну, Селиванову Нину Алексеевну, Шалимова Дмитрия Николаевича, Шалимова Егора Дмитриевича, паспортные данные, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 96, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Дорониной Алены Анатольевны, Селивановой Нины Алексеевны, Шалимова Дмитрия Николаевича, Шалимова Егора Дмитриевича, паспортные данные, Шалимовой Елены Владимировны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" с Дорониной Алены Анатольевны, Селивановой Нины Алексеевны, Шалимова Дмитрия Николаевича, Шалимова Егора Дмитриевича, паспортные данные в лице законного представителя Шалимова Дмитрия Николаевича, Шалимовой Елены Владимировны в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Инвест МСК" обратилось в суд с иском к ответчикам Дорониной А.А, Селивановой Н.А, Шалимову Д.Н, Шалимову Е.Д, 14 марта 2014 года в лице законного представителя Шалимова Д.Н, Шалимовой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08 июля 2021 года между Шалимовой Е.В, в лице финансового управляющего Ревякина П.А. и ООО "Инвест МСК" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 20 сентября 2021 года за ООО "Инвест МСК" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. В квартире N 96, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: Доронина А.А, Селиванова Н.А, Шалимов Д.Н, Шалимов Е.Д, паспортные данные, и Шалимова Е.В. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника квартиры - ООО "Инвест МСК". В адрес ответчиков было направлено требование от 04 октября 2021 года о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, которое оставлено без удовлетворения в части снятия с регистрационного учета. Поскольку ответчики без правовых оснований зарегистрированы в спорном жилом помещении, ограничивают права собственности ООО "Инвест МСК", истец просил признать Доронину А.А, Селиванову Н.А, Шалимова Д.Н, Шалимова Е.Д, паспортные данные, и фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Производство по гражданскому делу в части требований ООО "Инвест МСК" о выселении Дорониной А.А, Селивановой Н.А, Шалимова Д.Н, Шалимова Е.Д, паспортные данные и Шалимовой Е.В. из квартиры N 96, расположенной по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, прекращено на основании определения Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в связи с отказом представителя истца от части требований (т. 1 л.д. 164-165).

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Доронина А.А, Селиванова Н.А, Шалимов Д.Н, Шалимов Е.Д, паспортные данные, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснил, что, несмотря на то, что ответчики в квартире N 96, расположенной по адресу: адрес, фактичекски не проживают, в квартире находятся их личные вещи и они добровольного согласия на выселение из спорной квартиры не давали; Селиванова Н.А, Шалимов Д.Н. и фио сохраняют бессрочное пользование спорной квартирой, поскольку от права приватизации указанной квартиры отказались; просил предоставить ответчикам Дорониной А.А. и Шалимову Е.Д, паспортные данные, право на проживание в спорной квартире в течение 1 года после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Селивановой Н.А, Шалимовой Е.В, Дорониной А.А, действующей в своих интересах и как законного представителя несовершеннолетнего Шалимова Е.Д, по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Доронина А.А, Селиванова Н.А, Шалимов Д.Н, Шалимов Е.Д, 14 марта 2014 года в лице законного представителя Шалимова Д.Н. и Дорониной А.А, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Инвест МСК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда в части признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Селивановой Н.А, Шалимова Д.Н. и несовершеннолетнего Шалимова Е.Д, и снятии их с регистрационного учета подлежащим отмене, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Инвест МСК" по доверенности фио, прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения. Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством, между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

Положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в П остановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2021 года между Шалимовой Е.В, в лице финансового управляющего Ревякина П.А, и ООО "Инвест МСК" заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

20 сентября 2021 года за ООО "Инвест МСК" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно представленным жилищным документам, в квартире N 96 дома 60 по адрес Москвы зарегистрированы: Доронина А.А, Селиванова Н.А, Шалимов Д.Н, Шалимов Е.Д, паспортные данные и фио

В адрес ответчиков было направлено требование от 04 октября 2021 года о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

В спорной квартире ответчики фактически не проживают, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается ответом на судебный запрос от 11 апреля 2022 года из ОМВД по адрес, из которого следует, что 01 марта 2022 года по факту проживания ответчиков в квартире N 96, расположенной по адресу: адрес, проведена проверка, в ходе которой установлено, что зарегистрированные лица в спорной квартире не проживают, вещей не имеют (т. 1 л.д. 62).

В обоснование заявленных требований истец указал, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника квартиры - ООО "Инвест МСК". В свою очередь, ответчики просили отказать в удовлетворении иска, поскольку Селиванова Н.А, Шалимов Д.Н. и фио сохраняют бессрочное пользование спорной квартирой, как отказавшиеся от ее приватизации, а ответчикам Дорониной А.А. и Шалимову Е.Д, паспортные данные, необходимо предоставить время для проживания в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения у них не имеется.

В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 20, 209, 288, 301, 304, 309 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4.3. Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г..859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в адрес", П остановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании Дорониной А.А, Селивановой Н.А, Шалимова Д.Н, Шалимова Е.Д, паспортные данные, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 96, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и исходил из того, что ответчики без правовых оснований зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем ограничивают права собственности ООО "Инвест МСК", ответчики не проживают в спорной квартире, их личных вещей в спорном помещении не имеется, учитывая, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено бесспорных доказательств сохранения за ними прав на спорную жилую площадь.

Факт регистрации или отсутствие таковой у ответчиков по указанному выше адресу не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Оснований для сохранения за Дорониной А.А. и Шалимовым Е.Д, паспортные данные, права на проживание в спорной квартире в течение 1 года после вступления решения суда в законную силу, предусмотренного п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не установлено, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи собственника спорной квартиры.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков Дорониной А.А, Селивановой Н.А, Шалимова Д.Н, Шалимова Е.Д, паспортные данные, в лице законного представителя Шалимова Д.Н, Шалимовой Е.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при обращении в суд с иском

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Дорониной А.А, Селивановой Н.А, Шалимова Е.Д, Шалимовой Е.В. по доверенности фио о несогласии с выводами суда, поскольку ответчики имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением, так как проживали в нем на момент приватизации.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления от 14.02.2007 года, Селиванова Нина Алексеевна, фио,, Шалимов Дмитрий Николаевич дали согласие на приватизацию квартиры 96 по адресу: адрес, в собственность Шалимовой Елены Владимировны и отказались от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения (т.1 л.д. 135, 136).

Указанный договор зарегистрирован 05 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации N77-77-03/004/2007-573, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Шалимовой Елены Владимировны на спорную квартиру, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации прав серии 77 АД 250214 (т. 1 л.д. 130).

Как усматривается из выписки из домовой книги от 07.04.2022 года, карточки учета N9302452165, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: Шалимов Д.Н. - с 21.04.2015 года, Селиванова Н.А. - с 21.04.2015 г, фио - с 29.05.1985 г, Доронина А.А. - с 03.12.2013 г, Шалимов Е.Д, паспортные данные - с 15.04.2014 г. Собственником спорного жилого помещения является ООО "Инвест МСК" на основании заключенного 08 июля 2021 года между Шалимовой Е.В, в лице финансового управляющего Ревякина П.А, и ООО "Инвест МСК" договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из вышеуказанной нормы следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влекут отмены решения суда первой инстанции, так как сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Дорониной А.А, Селивановой Н.А, Шалимова Е.Д, Шалимовой Е.В. по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Дорониной А.А, Селивановой Н.А, Шалимова Е.Д, Шалимовой Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: