Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-3590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Кузьмичева А.Н.

при помощнике Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Закировой У.И. и ответчика Виноградовой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой... в пользу Коммерческого Банка "Транснациональный банк" (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N... от 25.09.2014 в сумме основного долга в размере 31 400 000 руб, просроченные проценты 8 394 480 руб. 82 коп, пени за просрочку погашения основного долга 10 000 00 руб, пени за просрочку погашения процентов в размере 700 000 руб, расходы по госпошлине 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Коммерческого Банка "Транснациональный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Анне Викторовне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 25 сентября 2014 года в размере 58 142 801, 24 рублей, по договору от 27 февраля 2015 года между сторонами был заключён кредитный в размере 29 083 372, 62 рублей, по договору от 09 августа 2013 года в размере 13518, 88 долларов США.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик данные кредитные договоры не подписывала, что подтверждено заключением проведённой по делу экспертизы; денежные средства не получала; их получило иное лицо мошенническим путём.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Транснациональный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Анне Викторовне - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года с Виноградовой... в пользу Коммерческого Банка "Транснациональный банк" (Общества с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25.09.2014 в сумме основного долга в размере 31 400 000 руб, просроченные проценты 8 394 480 руб. 82 коп, пени за просрочку погашения основного долга 10 000 00 руб, пени за просрочку погашения процентов в размере 700 000 руб, расходы по госпошлине 60 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Виноградовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2015 - отменено, с Виноградовой... в пользу КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов взыскано 16 000 000 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Закировой У.И. и ответчика Виноградовой А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25 сентября 2014 года отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору от 25 сентября 2014 года в сумме основного долга, просроченных процентов, пени за просрочку погашения основного долга и процентов и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Панина А.В, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Виноградовой А.В. по доверенности адвокат Долженков В.Н, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 ООО "Транснациональный Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 сентября 2014 года между ООО "Транснациональный Банк" и Виноградовой А.В. заключен кредитный договор на сумму 31 400 000 руб. под 14% годовых на срок до 24 сентября 2015 года, по которому ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 142 801, 24 рублей. 27 февраля 2015 года между сторонами был заключён кредитный договор N... на сумму 16 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 26 февраля 2016 года, по которому образовалась задолженность в размере 29 083 372, 62 рублей. 09 августа 2013 года между сторонами был заключён договор N 840/0096 на условиях "овердрафт" с кредитным лимитом 50 000 долларов СШЛ под 18% годовых на срок до 30 июня 2015 года, по которому образовалась задолженность в размере 13518, 88 долларов США.

В связи с оспариваем подписи ответчика в кредитных договорах, определением Савёловского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-Правовой центр".

Согласно выводам заключения эксперта N... от 26.06.2017, следует, что решить вопрос: "кем, Виноградовой А.В. или другим лицом, подписан кредитный договор потребительского кредита N... от 25.09.2014?" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Восемь подписей от имени Виноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре N... от 27.02.2015, заключенном между КБ "Транснациональный Банк" (ООО), в лице Президента Банка Бондарук А.Б. и Виноградовой А.В, - выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. Три подписи от имени Виноградовой А.В, расположенные в договоре кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N... от 09.08.2013, заключенного между КБ "Транснациональный Банк" (ООО), в лице Президента Банка Бондарук А.Б. и Виноградовой А.В. - выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. По пункту 1 выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость, не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени Виноградовой А.В. в кредитном договоре N1 в связи с чем не позволило ответить на вопрос об их выполнении как самой Виноградовой А.В, так и другим лицом путем их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика с целью установления, подписывала ли Виноградова А.В. кредитные договоры, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы: установить, кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Виноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре N... от 25.09.2014; в расходном кассовом ордере N 16 от 25.09.2014; в анкете заемщика (поручителя) от 07.08.2013 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исследуемые подписи выполнены в обычных условиях. Подписи от имени Виноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре N... от 27.02.2015, в кредитном договоре на условиях "овердрафт" N... от 09.08.2013 выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Виноградовой А.В. Установить кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом выполнено изображение исследуемой подписи от имени Виноградовой А.В, расположенное в копии договора банковского счета в рублях N 40817-810-1543 от 13.10.2011 не представилось возможным по причинам, указанным с исследовательской части заключения. Ответить на вопрос подражания или искажения в категорической форме на процесс письма при выполнении исследуемой подписи не представилось возможным, так как на исследование представлена копия исследуемого документа. Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст.200, 207, 309, 310, 811, 819, ГК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит однозначного вывода о том, что Виноградова А.В. указанный кредитный договор не подписывала, а факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в размере 31 400 000 рублей подтвержден перечислением данной суммы на счет ответчика, а затем на счет ЗАО "УК "Динамо" в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности по данному кредитному договору, найдя его арифметически верным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 25.09.2014 в размере 31400000 руб, просроченных процентов в размере 8394480, 82 руб, пени за просрочку погашения основного долга в размере 10000000 руб, пени за просрочку погашения процентов в размере 700000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 27.02.2015, договору кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N... от 09.08.2013, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик указанные кредитные договоры не подписывала, доказательств получения ответчиком денежных средств по указанным договорам и движению денежных средств в пользу ответчика, истцом суду не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору от 25.09.2014 не получала, в отношении ответчика имели место быть противоправные действия, о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, выписка по счету не является относимым и допустимым доказательством факта перечисления ответчику денежных средств, выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету содержит информацию о двойной выдаче ответчику одной суммы денежных средств в размере 31 400 000 руб. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, к которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Ответчиком расчет истца не опровергнут.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору банковского счета на условиях "Овердрафт" с кредитным лимитом в размере 50 000 долларов США N... от 19.08.2013 подтверждается выпиской со счета (л.д. 84-86 т.2), открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска в этой части, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику при отсутствии доказательств получения ответчиком карты.

Несмотря на то, что выписка по счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получила спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получила эти средства не имеется, согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, её принадлежность, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принадлежности данного счета ответчику.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила у Банка заявленные в иске по договору банковского счета на условиях "Овердрафт" N... от 19.08.2013 денежные средства истец не представил, судебная коллегия, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в этой части.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств мотивирования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Закировой У.И. и ответчика Виноградовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: