Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-3601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-5955/21 по апелляционной жалобе ответчика Капраловой Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Капраловой Светланы Андреевны к Капраловой Елене Анатольевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Капралову Елену Анатольевну прекратившей право пользования квартирой по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Капраловой Елены Анатольевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Капралова С.А. обратилась в суд с иском к Капраловой Е.А. о признании прекратившей право пользования квартирой по адресу: адрес. кв. 5, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 5. Ответчик в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета не снята, что оставляет за ней право пользования указанным жилым помещением, чем нарушаются права истца, предусмотренные законодательством РФ. Письменным требованием от 26 июля 2021 года истец предложила ответчику в срок до 05.08.2021 года в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Капралова Е.А.

Ответчик фиоА, представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец Капралова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав, ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям чч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 40 кв.м, расположенную по адресу: адрес. кв. 5.

Истец является собственником настоящего жилого помещения на основании договора дарения от 02.07.2021 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2021 г.

Согласно выписке из домовой книги N 9092478 от 18.06.2021 г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, Капралова Е.А. паспортные данные, Капралова С.А.... паспортные данные.

Как следует из искового заявления, ответчик не проживает в данной квартире. Членом семьи собственника не является. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет.

В адрес Капраловой Е.А. 27.07.2021 г. направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета, которое осталось без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик членом семьи истца не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в другом жилом помещении, в связи с чем признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции указал, что прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ" является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик находилась в командировке, в связи с чем, не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, Капралова Е.А. зарегистрирована по адресу: адрес. Судебные повестки судом первой инстанции направлялись по данному адресу. Таким образом, ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судебное извещение (РПО 14578863394473) свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Капраловой Е.А, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет уход за престарелой матерью, в связи с чем, фактически проживает в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт осуществления ухода не служит основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Кроме того, из выписки из домовой книги следует, что ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес, с 15.11.2019г, в то время как из справки постоянного представительства РФ при уставных и других органах Содружества Независимых Государств следует, что ответчик с 21.11.2019г. по 21.05.2022г. находилась в командировке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивала задолженность по квартире, что подтверждается справкой ЖК Рассвет" от 05.12.2022г, купила новую мебель, а также не имеет другой жилой площади в Москве, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств справку ЖК "Рассвет" от 05.12.2022г, выписку по счету, сведения с сайта mos.ru, скриншоты переписки, заявления, фотографии, копию удостоверения. Вместе с тем, данные доказательства не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств, поскольку данные документы не подтверждают, что ответчик проживает по спорному адресу, что вещи, находящиеся в квартире принадлежат ответчику, а также что ответчик является членом семьи истца.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: