Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-3606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4623/2022 по апелляционной жалобе фио (Боровской) В.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г, которым постановлено:

Иск адрес к Якушкиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Якушкиной В.А. в пользу адрес сумма

В удовлетворении встречного иска Якушкиной В.А. к адрес о признании договора займа недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Якушкиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 18.10.2020 г. между ООО "Займиго МФК" и ответчиком был заключён договор потребительского займа N 1788016022, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме сумма на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата 17.11.2020 г. Поскольку Якушкина В. А. не исполняет свои обязательства, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Якушкина В.А. обратилась со встречным иском к адрес о признании договора займа недействительным, указав, что договор займа с ООО "Займиго МФК" не заключала, заявление-анкету на получение займа не направляла, денежные средства не получала.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио (Боровская) В.А.

Проверив материалы дела, выслушав фио (Боровскую) В.А, её представителя по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение адрес, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 18.10.2020 г. между ООО "Займиго МФК" и Якушкиной В.А. был заключён договор потребительского займа N 1788016022, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме сумма на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа 17.11.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Якушкина В.А. не исполняет свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере сумма: невозвращённый основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма; сумма оплаченных процентов по договору составила сумма; 02.08.2021 г. между ООО "Займиго МФК" и адрес был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 02/08/21, по которому права требования по договору займа N 1788016022 от 18.10.2020 г. перешли к адрес.

Разрешая требования адрес о взыскании задолженности по договору займа, суд руководствовался ст.ст.420, 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.432, 434 ГК РФ о заключении договора, его форме; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом суд исходил из того, что по Общим условиям договора потребительского займа ООО "Займиго МФК" заключение договора потребительского займа осуществляется через Личный кабинет на сайте микрофинансовой организации www.zaymigo.com путём самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Одновременно суд установил, что для оформления заявки на получение займа клиент проходит шаги регистрации на сайте Компании, одним из которых является подтверждение номера телефона, указанного клиентом в качестве контактного; для проверки доступа клиента к телефону направляется смс-код, который клиент вводит в отведённое поле на сайте Компании; подписание договора осуществляется заёмщиком с использованием смс-кода, который направляется на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Якушкина В.А. подписала договор потребительского займа N 1788016022 от 18.10.2020 г. посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного), поэтому, руководствуясь ст.161 ГК РФ, сделал вывод о соблюдении простой письменной формы при заключении договора, отметив, что оригинал договора займа N 1788016022 от 18.10.2020 г. находится в Личном кабинете Якушкиной В.А. на сайте www.zaymigo.com. Одновременно суд учёл, что доказательством заключения договора займа в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ является факт получения заёмщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия справки о транзакции денежных средств, из которой следует, что денежные средства в сумме сумма были переведены 18.10.2020 г. организацией "Zaymigo" на банковскую карту N 533669******0572 (ПАО "Сбербанк"), указанную заёмщиком.

В обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным Якушкина В.А. ссылалась на то, что договор не заключала, заявление-анкету на получение займа не направляла; электронная почта и номер телефона, на который направлялось смс с кодом, ей не принадлежат; денежные средства не получала, однако суд не установилпредусмотренных законом оснований для его удовлетворения, указав, что Якушкина В.А. не представила суду доказательств в обоснование своих требований. При этом суд исходил из того, что по представленным ПАО "Сбербанк" сведениям банковская карта N 533669******0572 (счёт N 40817810938124006083) принадлежит Якушкиной В.А.; по банковской выписке 18.10.2020 г. в 21:57:01 на карту была зачислена сумма в размере сумма от Zaymigo Nizhniy Novg RUS; личные данные: ФИО, дата рождения, паспортные данные, сведения о месте жительства, указанные в заявлении N 1788016022 от 18.10.2020 г. о предоставлении потребительского займа, полностью совпадают с данными Якушкиной В.А.; номер телефона телефон, на который направлялся смс-код в подтверждение подписания договора займа, по предоставленным ООО "Скартел" сведениям, в период с 21.08.2020 г. по 07.06.2021 г. был зарегистрирован на имя фио Но этот факт суд не признал подтверждением недействительности договора потребительского займа N 1788016022 от 18.10.2020 г, заключённого с Якушкиной В.А, поскольку у МФО отсутствует обязанность проверять принадлежность номера телефона заёмщику. При этом суд отметил, что МФО совершила комплекс по идентификации пользователя, поэтому вправе рассчитывать на то, что клиент является добросовестным и ввёл на сайте компании достоверные сведения о себе. Одновременно Якушкина В.А. указала, что карта у неё украдена, по этому факту возбуждено уголовное дело; с использованием её данных мошенниками получено 45 микрозаймов, что суд первой инстанции не принял во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что адрес представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения Якушкиной В.А. за получением займа, факт заключения с ней договора потребительского займа и выдачи ей денежных средств в качестве займа; доводы встречного иска не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт неисполнения Якушкиной В.А. условий договора займа суд признал подтверждённым представленными суду доказательствами, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчётом, который ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд взыскал с Якушкиной В.А. в пользу адрес задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, отказав ей в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п.2 ст.161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п.3 ст.2 адрес стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утверждённого Банком России 22.06.2017 г, онлайн-заем - договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаключения Якушкиной В.А. договора займа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Якушкина В.А. в день слушания дела в суд явилась, однако дело было рассмотрено в её отсутствие, поэтому она была лишена возможности представить доказательства незаключения ею данного договора, заключения мошенниками 45-и договоров микрозаймов с использованием её личных данных, возбуждения уголовного дела по данным фактам.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 г. с использованием функционала сайта ООО "Займиго МФК" был заключён договор потребительского микрозайма N 1788016022, по которому кредитор ООО "Займиго МФК" предоставил заявителю займ в размере сумма с зачислением указанной суммы на банковскую карту N 533669хххххх0572 ПАО "Сбербанк". Указанный договор был заключён с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика путём ввода кода, сообщённого кредитором заёмщику по смс на указанный номер телефона телефон и введённого в функционале сайта кредитора. При этом указанный договор был заключён с использованием личных данных Якушкиной В.А, содержащихся в документе, удостоверяющем её личность - паспорте гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные Якушкиной В.А. требования основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор микрозайма ею подписан не был, в том числе электронной подписью или аналогом электронной подписи, так и на том, что волеизъявление на заключение указанного договора с её стороны отсутствовало, с использованием её данных мошенниками было заключено 45 договоров микрозаймов; по данным фактам возбуждено уголовное дело.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк", номер карты N 533669хххххх0572, указанный в договоре, принадлежит Якушкиной В.А, однако карта была украдена вместе с её паспортными данными, о чём имеется обращение в правоохранительные органы. Номер телефона, на который было направлено смс с паролем (кодом) для подтверждения факта заключения Якушкиной В.А. указанного договора, указан в регистрационной анкете; данный номер телефона телефон, на который направлялся смс-код в подтверждение подписания договора займа, по предоставленным ООО "Скартел" сведениям, в период с 21.08.2020 г. по 07.06.2021 г. был зарегистрирован на имя фио; Якушкиной В.А. никогда не принадлежал.

Как следует из объяснений фио (Боровской) В.А, данных в заседании судебной коллегии, банковская карта, открытая на её имя, находится у третьего лица, являющегося её знакомым, который в её отсутствие забрал все принадлежащие ей карты вместе с пин-кодами и уехал. По данному факту она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. 23.02.2022 г. ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица в связи с использованием паспортных данных Якушкиной В.А. для получения микрозаймов.

С учётом указанных обстоятельств представленные адрес документы в обоснование исковых требований факт возникновения правоотношений между сторонами по договору займа, факт заключения договора займа именно Якушкиной В.А. и передачу ей денежных средств не подтверждают. Одновременно судебная коллегия учитывает, что номер телефона телефон, на который направлялся смс-код в подтверждение подписания договора займа, по предоставленным ООО "Скартел" сведениям, в период с 21.08.2020 г. по 07.06.2021 г. был зарегистрирован на имя фио, что суд не признал подтверждением недействительности заключения данного договора с Якушкиной В.А, с чем судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах представленные адрес доказательства невозможно оценить как договор займа с Якушкиной В.А, передачи ей денежной суммы по договору, заключения с ней договора займа на указанных в нём условиях. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, судебная коллегия не может прийти к выводу о заключении между ними договора займа, получения Якушкиной В.А. денежных средств от ООО "Займиго МФК", её обязанности исполнить обязательства по договору в пользу адрес. Допустимые доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа отсутствуют, что свидетельствует о недействительности указанного адрес договора займа, а потому не имеется и оснований для взыскания с Якушкиной В.А. в пользу адрес задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В связи с этим подлежат удовлетворению встречные исковые требования фио (Боровской) В.А.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе адрес в удовлетворении исковых требований к фио (Боровской) В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора займа, заключённого 18.10.2020 г. между ООО "Займиго МФК" и Якушкиной В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Акционерному обществу "ЦДУ" в удовлетворении исковых требований к фио (после заключения брака Боровской) фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Признать недействительным договор займа, заключённый 18 октября 2020 г. между ООО "Займиго МФК" и фио (после заключения брака Боровской) фио.

Председательствующий

Судьи