Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-3741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4453/2022 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Кубаева Вячеслава Андреевича к Шакирову Альберту Маратовичу, Мешкову Денису Эдуардовичу о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о задатке от 29.12.2021, заключенное между Кубаевым Вячеславом Андреевичем и Шакировым Альбертом Маратовичем.

Взыскать солидарно с Шакирова Альберта Маратовича (паспортные данные), Мешкова Дениса Эдуардовича (паспортные данные)в пользу Кубаева Вячеслава Андреевича (паспортные данные) двойную сумму задатка в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Шакирову А.М, Мешкову Д.Э. о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 29.12.2021 между Кубаевым В.А. и Шакировым А.М. были заключены соглашение о задатке в целях последующего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0201704:32, общей площадью 1800 кв. м, и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. б/н, кадастровый номер 69:15:0201707:147

_ договор поручительства от 29.12.2021 года между Кубаевым В.А. и Мешковым Д.Э, в соответствии с условиями которого, Поручитель (Мешков Д.Э.) принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором (Кубаевым В.А.) за исполнение фио A.M. обязательств по Соглашению о задатке.

В соответствии с п. 1 Соглашения о задатке Истцом были перечислены Ответчику 1 денежные средства в качестве задатка в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.12.2021 (номер документа: 492711). В соответствии с п. 6 Соглашения о задатке - Ответчик 1 (Продавец) обязался совершить определенные действия и сбор необходимых документов для последующей продажи Объекта.

До заключения вышеуказанного Соглашения о задатке и Договора поручительства, в ходе осмотра Объекта и предварительных переговоров с Ответчиками, последними было заявлено об отсутствии ограничений/обременении прав на земельный участок, а также о возможности проведения к земельному участку асфальтовой дороги от проходящей вблизи Объекта улицы.

17 января 2022 на встрече с заместителем Главы администрации по имущественным и земельным отношениям администрации Вахонинского адрес, на которой также присутствовал Ответчик Мешков Д.Э, заместителем Главы администрации было сообщено Истцу, что "вероятнее всего ограничения прав на земельный участок из-за СЗЗ Скотомогильника будут распространяться на весь земельный участок, за исключением одного угла. Ограничения включают в себя невозможность оформить разрешение на строительство, а также невозможность проводить работы, нарушающие земляной покров. Пересмотр расположения СЗЗ возможен, но необходимо прояснить сроки и трудозатраты такого пересмотра".

В период с 18 января 2022 года по 3 марта 2022 года Истец неоднократно информировал Ответчиков, что в случае невозможности проведения процедуры пересмотра адрес Скотомогильника и снятия ограничений, Истец не будет приобретать Объект. Более того, Истец неоднократно обращался к Ответчикам с целью дальнейшего выяснения вопроса по расположению СЗЗ Скотомогильника. Однако ответов на вопросы Истца не последовало.

В полученной Истцом повторно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости продолжало значиться ограничение земельного участка в виде ССЗ Скотомогильника. 4 марта 2022 года Ответчику 1 - фио A.M. - было направлено требование о расторжении Соглашения о задатке и возврате суммы задатка в двойном размере в связи с предоставлением Истцу недостоверной информации об Объекте. Ответчик 1 отказался от возврата денежных средств. Факт нахождения Объекта в водоохранной зоне и части участка в прибрежной полосе также не был доведен до Истца, ни до заключения Соглашения о задатке, ни при заключении Соглашения о задатке. Истец не был поставлен в известность о том, что Объект обладает еще и такого рода ограничением, в связи с чем считает, что указанное ограничение также является существенным недостатком продаваемого объекта, который повлечёт для истца невозможность обустройства объекта.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства - Поручитель (Ответчик 2) принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение Шакировым Альбертом Маратовичем (Ответчик 1) обязательств по Соглашению о задатке от 29.12.2021г. При этом, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, в том числе, и в части суммы полученного задатка или суммы его возврата в двойном размере.

Истцом было направлено ответчикам требование в порядке досудебного урегулирования с предложением добровольно вернуть задаток, а также возместить все расходы, связанные с оформлением договоров, от ответчиков ответа не последовало.

Истец просил расторгнуть соглашение о задатке от 29.12.2021, заключенное между Кубаевым Вячеславом Андреевичем и Шакировым Альбертом Маратовичем, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задаток в двойном размере в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шакиров А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мешков Д.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что истец видел выписку по ограничениям на земельном участке. Ответчики сообщили истцу, что имеется картинка с кадастровой карты и спутника. Истец, в свою очередь, имея сомнения, заключил соглашение без заверения ответчика. Соглашение было изучено истцом. В полученной выписке нигде нет ограничений на дом. Предложение было отображено на сайте ЦИАН. Участок находится на первой линии у природоохранной зоны. Цена участка в два раза дороже участков, которые находятся на второй линии. У покупателя не было никаких вопросов. Условия договора, соглашение о задатке было подписано сторонами на добровольной основе. Действия истца можно рассматривать как получение выгоды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Шакиров Альберт Маратович, Мешков Денис Эдуардович.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности - фио, представителя истца по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 29.12.2021 между Кубаевым В.А. и Шакировым А.М. были заключены соглашение о задатке в целях последующего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 69:15:0201704:32, общей площадью 1800 кв. м, и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. б/н, кадастровый номер 69:15:0201707:147

В соответствии с п. 6 Соглашения о задатке - Ответчик 1 (Продавец) обязался совершить определенные действия и сбор необходимых документов для последующей продажи Объекта.

Истец неоднократно обращался к Ответчикам с целью дальнейшего выяснения вопроса по расположению СЗЗ Скотомогильника. Однако ответов на вопросы Истца не последовало.

В полученной Истцом повторно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости продолжало значиться ограничение земельного участка в виде ССЗ Скотомогильника.

04 марта 2022 года Ответчику 1 - фио A.M. - было направлено требование о расторжении Соглашения о задатке и возврате суммы задатка в двойном размере в связи с предоставлением Истцу недостоверной информации об Объекте. Ответчик 1 отказался от возврата денежных средств.

Факт нахождения Объекта в водоохранной зоне и части участка в прибрежной полосе также не был доведен до Истца, ни до заключения Соглашения о задатке, ни при заключении Соглашения о задатке. Истец не был поставлен в известность о том, что Объект обладает еще и такого рода ограничением, указанное ограничение также является существенным недостатком продаваемого объекта, который повлечёт для истца невозможность обустройства объекта.

Доказательств иного материалы дела не содержат. В Соглашении о задатке данный факт не отражен.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства - Поручитель (Ответчик 2) принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение Шакировым Альбертом Маратовичем (Ответчик 1) обязательств по Соглашению о задатке от 29.12.2021г. При этом, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, в том числе и в части суммы полученного задатка или суммы его возврата в двойном размере.

28 марта 2022 года во исполнение п. 6 Соглашения о задатке, Ответчиком 1 - фио A.M. были предоставлены Истцу дополнительные документы, в том числе и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2022 (далее - Выписка ЕГРН от 26.02.2022).

В соответствии с предоставленной Выпиской ЕГРН от 26.02.2022, ограничения на Объекте в виде СЗЗ Скотомогильника остались и установлены уже бессрочно.

В соответствии с данной Выпиской ЕГРН, Объект - земельный участок, который является предметом купли-продажи, помимо ограничения прав в виде вышеуказанной "санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника", на которое уже Истец обращал внимание Ответчиков ранее, в том числе и в Требовании от 04.03.2022, Объект купли-продажи имеет еще одно ограничение, а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 69:15:0201704:32 ПОЛНОСТЬЮ расположен в границах зоны с особыми условиями использования, а именно - в водоохранной адрес, а также является частью прибрежной защитной полосы.

В соответствии с п.п. 15, 16 ст. 65 адрес Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на

основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, требования специального режима использования земельных участков в водоохранных зонах закреплены Водным Кодексом РФ, в соответствии с которыми земельный участок в обязательном порядке должен быть оборудован сооружениями, в том числе: центральной канализацией; ливнеотводами; специальными индивидуальными очистными сооружениями; дренажными установками; специальными приемниками из водонепроницаемых материалов для предотвращения поступления загрязняющих веществ, иных веществ и микроогранизмов в окружающую среду и т.п, и также предполагает получение специальных разрешений на строительство дома и хозяйственных построек на особых условиях с соблюдением водного и лесного законодательства.

Кроме того, расположение земельного участка в водоохранной зоне предполагает соблюдение собственником специального режима хозяйственной и иной деятельности с целью защиты водного объекта, в том числе, такая деятельность не должна приводить к загрязнению, засорению, заилению водного объекта, истощению его вод, сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира, на собственника возлагается ряд дополнительных обязательств, невыполнение которых повлечет для владельца административную/уголовную ответственность.

В соответствии с п. 7 Соглашения о задатке предоставление Продавцом недостоверной информации об имуществе является основанием для отказа со стороны Покупателя от заключения договора купли-продажи. При этом сумма уплаченного задатка, которая составляет сумма, подлежит возврату Продавцом Покупателю в двойном размере в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

30 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 вторично направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере и расторжении Соглашения о задатке. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 34-36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что заверения Ответчиков (Продавца и Поручителя) о том, что Объект купли-продажи не имеет ограничений, обладают признаками умышленного предоставления истцу, как потенциальному покупателю Объекта, неполной и недостоверной информации о недвижимом имуществе.

Наличие на Объекте двух ограничений (СЗЗ Скотомогильника и водоохранной/прибрежной зоны) является существенным недостатком, а также является основанием для расторжения Соглашения о задатке и возврата Истцу уплаченного Ответчику 1 задатка в двойном размере. При этом доводы ответчиков о том, что истцу была представлена достоверная информация об объекте, а также о том, что на дату заключения Соглашения о задатке истцу было известно о наличии указанных ограничений, суд признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии с п. 10 Соглашения о задатке - за нарушение срока возврата задатка (в том числе в двойном размере) просрочившая сторона выплачивает пени в размере 0, 1% (ноля целых одной десятой процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 10 Соглашения, согласно которому просрочка исчисляется с 14.03.2022 (дата ответа на требование о возврате задатка в двойном размере) по 18.05.2022 (дата подачи иска), количество дней просрочки составило 65 дней, от суммы задатка в двойном размере сумма, сумма неустойки составит сумма

Принимая во внимание, что в нарушение условий соглашения о задатке ответчиками не представлена истцу достоверная информация об объекте недвижимости, что в силу п. 7 Соглашения является основанием для расторжения Соглашения о задатке и возврате задатка в двойном размере, надлежащего исполнения обязательства не установлено, суд удовлетворил исковые требования о расторжении Соглашения о задатке и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задатка в двойном размере и неустойки.

Поскольку истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, они в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что истцу на момент заключения соглашения было известно об ограничениях, с которыми он согласился, что ограничения, установленные ст. 15 Водного кодекса РФ, касаются только производственных объектов, что доказательств нарушения ответчиком обязательств и предоставления недостоверной информации не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шакирова Альберта Маратовича, Мешкова Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.