Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-3768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кавецкого А.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кавецкого... к Карлиной фио о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть информацию, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кавецкий А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Карлиной Л.В, Карлину Д.И. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть информацию, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03.10.2021 года от болезни скончался друг истца -.., и после его смерти в адрес истца поступило письмо от ответчиков, в котором истец был обвинен в недобросовестном поведении и введении в заблуждение Карлина И.П.(сын) и Карлиной Л.В.(вдова).

Истец указывает, что факт негативного высказывания в его адрес со стороны ответчиков подтверждается текстом письма от 24.01.2022 г, в частности, высказыванием: "Таким образом, а также с учетом установленного нами 03.10.2021 раннее имевшего место быть факта вашего недобросовестного поведения и введения в заблуждение Карлина И.П. и Карлиной Л.В, у нас есть обоснованные сомнения относительно факта заключения данного договора".

Истец указывает, что он и Карлин Д.И. были знакомы, истец состоял с ним в близких дружеских отношениях, они поддерживали тесные контакты: встречались, переписывались, на протяжении 22 лет истец оказывал Карлину Д.И. и его семье адвокатскую помощь. Истец считает, что поступок ответчиков носит умышленный характер, так как сделан осознанно, с целью причинить истцу нравственные страдания. Истец предполагает, что у ответчиков возникло неприязненное отношение к нему, что не предоставляет им права для его публичного оскорбления. Уточнив требования, истец просит обязать Карлину Л.В. опровергнуть содержащиеся в письме от 24.01.2022 г. оскорбительные утверждения, взыскать с Карлиной Л.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

С отказом от иска к Карлину Д.И. в порядке статьи 220 ГПК РФ истец не обращался, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом с учетом требований к ответчикам Карлину Д.И. и Карлиной Л.В.

Истец в судебное заседание явился, представил суду уточненное исковое заявление, свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карлина Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, соответчика Карлина Д.И, который исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кавецкий А.Б. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращается в суд с вышеназванным иском, указывая, что Карлина Л.В. распространила порочащие честь и достоинство истца сведения своему сыну - Карлину Д.И.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 г. Кавецкий А.Б. получил письмо от Карлиной Л.В. и Карлина Д.И, в котором содержались высказывания, носящие оскорбительный характер, обвиняющие истца в мошенничестве, в частности, высказывание: "Таким образом, а также с учетом установленного нами 03.10.2021 раннее имевшего место быть факта вашего недобросовестного поведения и введения в заблуждение Карлина И.П. и Карлину Л.В, у нас есть обоснованные сомнения относительно факта заключения данного договора".

Текст указанного письма истец считает оскорбительным, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, по его мнению, Карлина Л.В. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, допустила в отношении него прямое оскорбительное высказывание. При этом истец описывает его отношения с Карлиным И.П. как тесные дружеские, а также деловые.

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений, а на ответчике - соответствие указанных сведений действительности.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кавецкого А.Б, поскольку оснований для признания порочащими тех сведений, которые указывает истец, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, при данных обстоятельствах не имеется.

При этом, суд правильно исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком, имеют оценочный характер и выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о взаимоотношениях истца с Карлиным И.П, данное письмо адресовано собственно истцу, и не может быть признано распространением каких-либо сведений об истце, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кавецкого А.Б.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца не подлежат защите на основании ст. 152 ГК РФ, поскольку не имело место распространение порочащих сведений. Под распространением понимается сообщение сведений хотя бы одному лицу. Истец просит опровергнуть как порочащие его честь и достоинства сведения, изложенные в письме Карлиной Л.В, адресованном истцу, написанном и отправленным истцу ответчиком Карлиной Л.В. по почте. Истец в заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что под распространением Карлиной Л.В. порочащих его честь и достоинство сведений он имел ввиду передачу этих сведений Карлиной Л.В. своему сыну Карлину Д.И. Однако на вопрос судебной коллегии ответчик Карлин Д.И. пояснил, что о недобросовестном поведении истца он узнал не от матери - Карлиной Л.В, а от покойного отца - Карлина И.П. и автором спорного письма является не только Карлина Л.В, но и он. Таким образом, распространение порочащих честь и достоинство сведений, вопреки утверждениям истца, не имело место.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавецкого А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: