Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-3835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виноградова Артема Борисовича к адрес, адрес "ПКБ" о признании договора уступки прав недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 12.08.2014 N 5.902/3833 ДГ, заключенный между адрес и адрес " ПКБ".

Обязать ответчика адрес, адрес "ПКБ" исключить из кредитной истории информацию, касающуюся кредитного договора от 15.07.2008 N M0RPB220S08071400451и договора уступки прав требования от 12.08.2014 N 5.902/3833 ДГ.

Взыскать с ответчиков адрес, АО " ОКБ", адрес "ПКБ" в пользу истца Виноградова Артема Борисовича в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Б. обратился в суд с иском к адрес, адрес "ПКБ" о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.08.2014 N 5.902/3833 ДГ, заключенного между АО " Альфа-Банк" и адрес "ПКБ", обязании адрес, адрес "ПКБ" исключить из кредитной истории информацию, касающуюся кредитного договора от 15.07.2008 N M0RPB220S08071400451 и договора уступки прав требования от 12.08.2014 N 5.902/3833 ДГ, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату оформления доверенности в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере 3 253, 23 рулей, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что по заявлению истца 11.01.2022 г. был отменен судебный приказ от 21.09.2020г. в отношении истца, вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 адрес по делу N 2-5002/2020 по заявлению адрес "ПКБ". Из материалов указанного дела истцу стало известно о заключении 12.08.2014 г. между адрес и адрес "ПКБ" договора уступки права требования от 12.08.2014г. N 5.902/3833 по кредитному договору от 15.07.2008 N M0RPB220S08071400451. В связи с тем, что цессионарию цедентом были переданы права требования в отношении кредитного договора, который истцом с адрес никогда не заключался, договор уступки права требования является недействительной сделкой.

Истец Виноградов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков адрес, адрес "ПКБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Виноградов А.Б.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 166, 168, 382, 384, 388, 390 ГК РФ, п.4.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 28.12.2010 г. по делу N 2-6571/2010 по иску фио к ОАО "Альфа-банк", ОАО " Национальное бюро кредитных историй" о признании кредитного договора недействительным и понуждении к исключению сведений о кредите из бюро кредитных историй был признан недействительным кредитный договор от 15.07.2008 г. (счет N 40817810808210007079) между ОАО "Альфа-Банк" и Виноградовым А.Б...

12.08.2014 г. между адрес (цедент) и ОАО "ПКБ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 5.902/3833 ДГ, согласно которому ОАО "ПКБ" передано право требования, возникшие из договоров кредитования, заключенных цедентом с физическими лицами на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, которые указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки права требования N 5.902/3833 ДГ, переданы права требования кредитора к должнику Виноградову А.Б. по кредитному договору от 15.07.2008 N M0RPB220S08071400451.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ, суд первой инстанции, установил, что ответчиком адрес фактически передано адрес "ПКБ" право требования, которое не существовало на момент заключения договора цессии, данное требование является недействительным в силу положения ст. 390 ГК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ договор уступки прав требования, заключенный между адрес и адрес "ПКБ" является недействительным, нарушающим законные права и интересы истца.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке требований истца об исключении из кредитной истории всей информации относительно кредитного договора MORPB220S08071400451 от 15.07.2008г. и договора уступки права требования от 12.08.2014г, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков исключить из кредитной истории информацию, касающуюся кредитного договора MORPB220S08071400451 от 15.07.2008г. и договора уступки права требования от 12.08.2014г.

На основании ст. 151 ГК РФ суд взыскал в пользу истца с учетом характера и степени нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере сумма, который выразился в предъявлении в судебном порядке необоснованного требования о возмещении задолженности на основании договора, который признан судом недействительным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в конкретном деле.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя суд оставил без удовлетворения, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора, в связи с чем истец по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не является потребителем.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной суммы морального вреда в размере сумма отвечает характеру и степени нравственных страданий истца, размер взысканной суммы затрат на представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, категории спора, объему оказанных истцу юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа судебной коллегией также отклоняются, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, потребителем услуг, оказываемых ответчиками, истец не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи