Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-38734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулеши И.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, ООО "ЗемСтройКом" к ЖСК "Роговский" о признании недействительным решения собрания - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кулеша И.В, ООО "ЗемСтройКом" обратились в суд с иском к ЖСК "Роговский" о признании недействительным решения общего собрания членом ЖСК "Роговский", оформленного протоколом N20 от 24.04.2021, по результатам которого были приняты решения об исключении из членов Кулеша И.В. и ООО "ЗемСтройКом" за грубое несоблюдение Устава, решений общих собраний ЖСК "Роговской". В обоснование иска указано, что 26.02.2013 между Кулеша И.В. и ЖСК "Роговский" был заключен договор об оплате паевых взносов N 59/Зк2-13 на приобретение после окончания строительства 3-х комнатной квартиры, строительный N 12, суммарной проектной площадью 75, 1 кв.м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Общая стоимость паевого взноса на момент заключения договора составила сумма На основании поданного заявления о вступлении в кооператив, решением общего собрания ЖСК "Роговский" в сентябре 2013 года Кулеша И.В. была принята в члены ЖСК "Роговский". Оплата вступительного взноса, уплачиваемого единовременно при вступлении в члены ЖСК, составила сумма, который Кулеша И.В. оплатила. Полагала, что на дату проведения общего собрания членов кооператива у Кулеши И.В. по паевым, вступительному, членским и целевым взносам имелась переплата, в связи с чем отсутствовали основания для её исключения их членов кооператива. Согласно протоколу N 11 от 30 июля 2016 года на основании заявления ООО "ЗемСтройКом" решением от 30.07.2016 общего собрания членов ЖСК "Роговский" ООО "ЗемСтройКом" было принято в члены кооператива. По мнению истца на дату проведения общего собрания членов кооператива 24.04.2021 у ООО "ЗемСтройКом" имелась переплата по взносам в кооператив, в связи с чем отсутствовали основания для его исключения их членов кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в семидневный срок сообщено правлением исключенному лицу в письменной форме.

Каких-либо уведомлений о предстоящем общем собрании с соответствующей повесткой дня или о состоявшемся исключении из членов кооператива от ответчика в адрес ООО "ЗемСтройКом" не поступало. Наряду с этим истцами указано на нарушение порядка и сроков созыва общего собрания членов ЖСК "Роговский" от 24.04.2021 и на отсутствие кворума. Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Роговский" от 24.04.2021, оформленное протоколом N 20 от 24.04.2021, об исключении из членов кооператива Кулеша И.В. и ООО "ЗемСтройКом".

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кулеша И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истцов не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство, (п.1 ст.110 ЖК РФ).

Согласно статье 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе может быть прекращено путем исключения члена кооператива. Основанием исключения члена из жилищного кооператива является решение общего собрания членов жилищного кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим кодексом или уставом жилищного кооператива.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 26.02.2013 между Кулешей И.В. и ЖСК "Роговский" заключен договор об оплате паевых взносов N 59/Зк2-13 на приобретение после окончания строительства 3-х комнатной квартиры, строительный N 12, суммарной проектной площадью 75, 1 кв.м, расположенной в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Общая стоимость паевого взноса на момент заключения договора составила сумма

На основании поданного заявления о вступлении в кооператив, решением общего собрания ЖСК "Роговский" в сентябре 2013 года Кулеша И.В. была принята в члены ЖСК "Роговский".

Согласно протоколу N 11 от 30.07.2016 на основании заявления ООО "ЗемСтройКом" решением от 30.07.2016 общего собрания членов ЖСК "Роговский" ООО "ЗемСтройКом" было принято в члены кооператива.

Согласно п. 8.5 Устава ЖСК "Роговский" установлено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива по решению общего собрания в случае неоднократного неисполнения им своих обязательств перед кооперативом, а также по другим основаниям, предусмотренных законодательством и уставом кооператива.

Согласно протоколу от 24.04.2021 N 20 общим собранием членов ЖСК "Роговский" были приняты решения об исключении из членов кооператив Кулеши И.В. и ООО "ЗемСтройКом", основанием вынесения таких решений было указано грубое несоблюдение Устава кооператива, решений общих собраний ЖСК "Роговский" по оплате взносов.

Судом также установлено, что о проведении собрания члены кооператива были извещены путем заблаговременного размещения объявления на информационных щитах в жилых подъездах, путем телефонных звонков и размещения объявлений в мессенджере WhatsUp (т.2, л.д. 143-157).

26.02.2013 на основании заявления Кулеши И.В. о приеме в члены кооператива, был заключен договор об оплате паевых взносов N59/Зк2-13, согласно которому Пайщик в целях удовлетворения потребностей в приобретении жилых помещений путем строительства на собственные и привлеченные средства предусматривающего создание жилого дома, вносит установленный ЖСК паевой взнос (п.1.1, договора) в размере сумма (п.2.3 договора).

11.09.2013 на основании решения общего собрания членов кооператива Кулеша И.В. была принята в члены ЖСК "Роговский".

В период с 26.02.2013 по 26.11.2013 Кулеша И.В. оплатила паевой взнос в размере сумма, вступительный взнос в размере сумма и ежемесячные членские взносы за 2013 год в размере сумма из расчета 1 000 месяц.

Начиная с апреля 2014 года и по апрель 2017 года, строительство дома было заморожено, а члены кооператива освобождены от уплаты ежемесячных членских взносов с апреля 2014 года по май 2017 года.

У Кулеши И.В. образовалась задолженность по членским взносам за январь-март 2014 года в размере сумма, которая была погашена в 2018 году, а долги по членским взносам за 2017 год были оплачены в марте 2018 года.

09.04.2016 общим собранием членов ЖСК "Роговский" было принято решение об увеличении размера паевого взноса из расчета сумма за 1 кв.м площади по данным БТИ, которая для квартиры Кулеши И.В. составила 67, 8 кв.м (сумма).

Установлен срок для внесения дополнительного паевого взноса до 01.08.2016.

Кулешей И.В. данное решение не было исполнено, дополнительный паевой взнос до 01.08.2016 оплачен не был, за рассрочкой истец в правление кооператива не обращалась.

01.10.2016 общим собранием членов ЖСК "Роговский" было принято решение об увеличении размера паевого взноса из расчета сумма за 1 кв.м площади по данным БТИ, которая для квартиры Кулеши И.В. составила 67, 8 кв.м (сумма).

Установлен срок для внесения дополнительного паевого взноса до 31.10.2016.

Кулешей И.В. решение не было исполнено, дополнительный паевой взнос до 31.10.2016 оплачен не был, за рассрочкой истец в правление кооператива не обращалась.

Таким образом по состоянию на 31.12.2016 за Кулешей И.В. числилась задолженность по оплате дополнительного паевого взноса в размере сумма, которая в установленный срок погашена не была, и задолженность по членским взносам за январь-март 2014 года в размере сумма.

24.03.2018 года общим собранием членов ЖСК "Роговский" было принято решение об увеличении ежемесячных членских взносов до сумма с апреля 2018 по июнь 2018 года (Протокол N 14 от 23.03.18).

Протоколом N 15 от 23.06.2018 было решено продлить уплату членских взносов по 31.12.18.

Протоколом N 17 от 23.03.2019 срок оплаты был продлен до 31.12.2019.

Протоколом N 19 от 23.11.2019 была установлена сумма ежемесячных членских взносов в размере сумма.

Указанный размер ежемесячного членского взноса действует для членов кооператива и по настоящее время.

24.03.2018 на общем собрании членов кооператива (Протокол N 14) было принято решение об исключение из членов тех пайщиков, у которых имеется задолженность по оплате членских, паевых и дополнительных взносов без уважительных причин.

На момент проведения данного собрания у Кулеши И.В. имелась задолженность с 2016 года по оплате дополнительных паевых взносов в размере сумма.

22.01.2019 года Кулеша И.В. обратилась в правление кооператива с заявлением о рассрочке оплаты долга по дополнительному паевому взносу, в результате председатель правления кооператива согласовал истцу рассрочку в сумме оплаты долга в размере сумма в месяц.

Данное решение было поддержано правлением кооператива и впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2019 о рассрочке, которое было направлено истцу, однако до настоящего времени второй экземпляр соглашения Кулешей И.В. не возвращен в правление.

После получения подписанного со стороны кооператива дополнительного соглашения от 29.08.2019 Кулеша И.В. прекратила оплачивать ежемесячно сумму в размере сумма, при этом она оплатила из суммы долга в размере сумма только сумма

Таким образом, с 2016 года и по конец 2019 года Кулеша И.В. имела долг по дополнительному паевому взносу в размере сумма и долг по оплате ежемесячных членских взносов за 2019 год в размере сумма, которые не оплатила до момента её исключения из кооператива.

06.03.2021 ответчиком было направлено Кулеше И.В. письменное предупреждение с требованием об оплате задолженности и предупреждением об исключении её из кооператива. Однако Кулешей И.В. никаких мер принято не было.

Также судом установлено, что 30.07.2016 года на основании заявления ООО "ЗемСтройКом" решением общего собрания членов ЖСК "Роговский" ООО "ЗемСтройКом" было принято в члены кооператива (протокол N 11 от 30 июля 2016 года).

При этом истец был ознакомлен с Уставом, порядком уплаты паевого, вступительного, дополнительных взносов.

30.07.2016 ЖСК "Роговский" и ООО "ЗемСтройКом" был заключен: договор об оплате паевых взносов, согласно которому по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК передает пайщику 21 жилое помещение по фиксированной цене.

По условиям договора об оплате целевого взноса у ООО "ЗемСтройКом" возникла обязанность внести паевой взнос в ЖСК на общую сумму сумма

Кроме того, ООО "ЗемСтройКом" как пайщик ЖСК обязан был внести вступительный взнос в размере сумма

Однако ООО "ЗемСтройКом" свои обязательства по оплате взносов исполнял не надлежащим образом, с просьбой об изменении договора паевого взноса, а также с просьбой об отсрочке оплаты ООО "ЗемСтройКом" в ЖСК не обращалось до расторжения договора об оплате паевого взноса.

17.07.2020 ЖСК "Роговский" уведомлением от 17.07.2020 о расторжении договора паевого взноса в одностороннем порядке, расторг с ООО "ЗемСтройКом" договор об оплате паевого взноса от 30.07.2016 на основании Устава, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 5.3 договора.

При этом в уведомлении ЖСК "Роговский" проинформировал ООО "ЗемСтройКом" о том, что возврат денежных средств по договору паевого взноса будет осуществлен после полной сверки всех взаиморасчетов между сторонами.

24 апреля 2021 года проведено общее собрание членов ЖСК "Роговский", по вопросам повестки дня: 1) избрание Председателя общего собрания, секретаря общего собрания, ответственного за подсчёт голосов, внесение изменения в устав ЖСК о формах проведения Общих собрания кооператива, 3) прием юридические и физических лиц в члены ЖСК и одновременно исключение из ЖСК юридических лиц, 4) отчет ревизионной комиссии за 2019-2020, избрание членов Ревизионной комиссии, 5) прием физических лиц в члены кооператива, 6) переуступка, мена, замены сторон в договорах об оплате паевых взносов, 7) исключение физических лиц из членов ЖСК в связи с переуступкой паев, а также имеющих задолженность перед кооперативом, 8) передача 6-ти паев ООО 2РЕгионСтройПроект", 9) ввод объекта в эксплуатацию, 10) зачет работ, выполненных членами кооператива в рамках участия в хоздеятельности, 11) утверждение годовой сметы на 2021 год и размера ежемесячных взносов, 12) подписание дополнительного соглашения и внесения изменения в договор об оплате паевых взносов в связи с изменением сроков строительства.

Данное собрание признано состоявшимся ввиду соблюдения кворума. В собрании приняло участие 67 членов из общего количества - 77 члена, в голосовании участвовали 67 членов ЖСК, на нем принято в числе прочих и решение об исключении из состава членов кооператива в связи с неполной оплатой взносов, в частности, фио

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания членов ЖСК "Роговский" имелся кворум, существенных нарушений созыва и проведения собрания ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивы принятого решения подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из положений части 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок созыва и проведения общего собрания членов жилищного кооператива отнесен к ведению самого кооператива и должен регулироваться его уставом.

Пунктом 10.2 Устава ЖСК "Роговский" предусмотрено, что общее собрание членов ЖСК правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива. Решение на собрании принимаются открытым голосованием по большинству голосов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения собрания, Кулеша И.В. ссылалась на нарушения порядка созыва и проведения, отсутствие кворума при проведении собрания и оснований для принятия решения об исключении из состава членом кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом общего собрания и соответствующими протоколу реестрами, доверенностями, вопросы наличия кворума и порядке созыва и проведения собрания, были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии кворума материалами дела не подтверждаются.

В дело представлены доказательства уведомления о проведении общего собрания, в соответствии с п. 10.4 Устава, в частности, путем размещения объявления о предстоящем общем собрании.

Обязанность инициаторов собрания по извещению членов кооператива была ими исполнена. Как следует из протокола общего собрания Кулеша И.В. принимала участие в собрании.

В материалах дела имеются копии предупреждения, данные почтового идентификатора о направлении предупреждения, свидетельствующие о том, что ответчиком обязанности по уведомлению Кулеша И.В. о необходимости уплаты задолженности и о предстоящем исключении его из членов кооператива исполнены.

Согласно п. 8.5 Устава ЖСК "Роговский" установлено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива по решению общего собрания в случае неоднократного неисполнения им своих обязательств перед кооперативом, а также по другим основаниям, предусмотренных законодательством и уставом кооператива.

Основания для исключения Кулеша И.В. из состава членов кооператива ответчиком подтверждены. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей соответствующими доказательствами не подтверждены.

Нарушений, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 181.4 ГК РФ судом обоснованно не установлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулеши И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: