Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Гринвич" к Кочеткову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Андрея Евгеньевича в пользу ТСН "Гринвич" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ТСН "Гринвич" обратился в суд с иском к Кочеткову А.Е. о взыскании задолженности и пени, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 31.08.2021 г. в размере сумма, пени за период с 11.09.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, пени за период с 12.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что Кочеткову А.Е. на праве собственности с 22.05.2012 г. принадлежит земельный участок кадастровый номер 50:09:0050713:148, расположенный в коттеджном поселке по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес. ТСН "Гринвич" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданное для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности и в общем пользовании. Ответчик оплату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом в установленном размере не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кочетков А.Е, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Кочеткову А.Е. на праве собственности с 22.05.2012 г. принадлежал земельный участок кадастровый номер 50:09:0050713:148, расположенный в коттеджном поселке по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес.

ТСН "Гринвич" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, которое создано для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в их общей собственности и в общем пользовании и фактически является управляющей организацией на территории адрес.

Из представленных в материалы дела договоров и платежных документов установлено, что коттеджный адрес имеет единую инфраструктуру, которую в силу своей уставной деятельности обслуживает в полном объеме ТСН "Гринвич", о чем представлены соответствующие документы.

ТСН "Гринвич" в рамках своей уставной деятельности самостоятельно, а также посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и благоустройству общего имущества поселка. Осуществляя указанную деятельность, ТСН "Гринвич" производит начисление и выставляет соответствующие счета на оплату оказанных услуг жителям поселка.

Согласно п. 8.1 Устава ТСН "Гринвич", товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный и иные фонды, а также расходы на другие установленные Товариществом цели; устанавливать на основе принятой, на год сметы доходов и расходов Товарищества размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, предоставлением коммунальных услуг, платежей и взносов для каждого собственника в соответствии с требованиями Устава Товарищества.

Решениями общих собраний собственников ТСН "Гринвич" утверждены сметы расходов на эксплуатацию и тарифы, а также порядок сбора средств на эксплуатацию.

Суд установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате платежей, начисленных в соответствии с решениями общих собраний, а также рассчитанных на каждого собственника, как обязанного лица по несению обязанности по участию в общих расходах за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 г, в размере сумма

Наличие в собственности ответчика объекта недвижимого имущества, расположенного в ТСН "Гринвич", в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества вне зависимости от места преимущественного проживания и фактического использования этого объекта недвижимого имущества.

Тарифы для расчетов жилищно-коммунальных услуг были утверждены решениями общих собраний собственников, доказательств неправильности расчетов истца со стороны ответчика не представлено.

При этом доказательств признания недействительными протоколов общих собраний, на которых принимались решения об утверждении тарифов для соответствующих начислений, ответчиком также не представлено, действия участников общих собраний не отменены.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, заключал договоры на оказание охранных услуг, утилизацию мусора, откачку канализации, проведение лабораторных анализов воды, дезинфекцию водозаборной системы, техническое обслуживание и ремонт водоочистительного оборудования, диагностику и ремонт насосного оборудования, монтаж генераторной установки, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, техническое обслуживание системы учета электроэнергии.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью осуществления ТСН деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры коттеджного поселка, включая исполнение обязанностей по заключению договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуются собственники, осуществление расчетов с обслуживающими организациями.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 210, 249, 123.12 ГК РФ, ст. ст. 39, 135-137, 151, 153, 155, 157 ЖК РФ, суд признал, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности являются обоснованными, отсутствие договора с ТСЖ не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, исходя из того, что он составлен в соответствии с решениями общих собраний, в том числе, рассчитан из соотношения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество и площади зарегистрированного земельного адрес "Гринвич", а ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года.

С исковым заявлением истец обратился 16.02.2022 г.

Таким образом и в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по платежам, начиная с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, с учетом срока исковой давности, в размере сумма (за период с марта 2019 г. по 31.08.2021 г.)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, доводы истца о перерыве срока исковой давности, в связи с обращением к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа признаны судом несостоятельными, поскольку поданные истцом заявления были возвращены и в принятии заявления было отказано.

Разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение платежей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако с учетом применения срока исковой давности, размер пени был определен в сумме сумма (за исключением начисленных истцом пени за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г.). Учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера пени, компенсационный характер данной меры ответственности, суд счёл возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части иска в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коттеджный адрес не является адрес "Гринвич", а также об отсутствии у ТСН "Гринвич" документально и законодательно обоснованного права владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью собственников коттеджного адрес, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку процедура создания ТСЖ не являлась предметом настоящего спора, а получая ежемесячные квитанции от ТСН "Гринвич" ответчик решение о создании ТСН в установленном законом порядке не обжаловала. При этом, из материалов дела следует, что собственники коттеджного адрес в качестве управления выбрали управление Товариществом. В силу закона интересы собственников коттеджного поселка представляет ТСН, цели и задачи которого прописаны в Уставе. Вследствие изложенного, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСН "Гринвич" не может служить основанием для освобождения фио от обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, при этом в Уставе ТСН "Гринвич" установлено, что правление является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию, которое устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества для всех собственников поселка, в том числе, собственников, не являющихся членами Товарищества.

Довод о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что земельный участок ответчика расположен на адрес "Гринвич" подлежит отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:148 площадью 234 кв.м. и кв.3 дома 129, расположены в границах коттеджного адрес, о чем указано в договорах купли-продажи от 09 апреля 2012 года; 21 января 2022 года; перечне земельных участков собственников недвижимого имущества, расположенных к адрес, план-схеме, представленных в материалы дела. Системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, к которым присоединены системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения ответчика находятся в общей собственности физических лиц - собственников земельных участков квартир/домов в коттеджном адрес, исходя из выписки ЕГРН. При этом, начисление платы за содержание общего имущества коттеджного поселка производилось в полном соответствии с утвержденными общим собранием сметами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи