Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-135/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко Ольги Ивановны к фио фио о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования фио фио к фио Ивановне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого Лысенко Ольгой Ивановной и фио фио в период брака.

Признать за Лысенко Ольгой Ивановной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Признать за Емелиным Дмитрием Владимировичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества автомашин Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Аутлендер 2.4, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, признав право собственности на автомобили за Емелиным Дмитрием Владимировичем, с выплатой в пользу Лысенко Ольги Ивановны денежной компенсации в размере 1/2 его стоимости автомобилей в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу Лысенко Ольги Ивановны 1/2 денежных средств находящихся на счетах в размере сумма

Взыскать с Лысенко Ольги Ивановны в ползу фио фио 1/2 денежных средств вынесенных по кредитным обязательствам в размере сумма

Произвести взаимозачет денежных требований сторон, взыскав с фио фио в пользу Лысенко Ольги Ивановны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.И. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила признать совместным нажитым имуществом супругов: квартиру, расположенную по адресу: адрес; автомобиль Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, г.р.з.... ; автомобиль марка автомобиля Аутлендер 2.4, 2008 года выпуска, г.р.з.... ; денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя фио в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ 24, ПАО Авангард, АО "СитиБанк", ПАО Банк ВТБ, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Траст", АО "ВБРР"; денежные средства в сумме сумма, переданные ответчиком своему отцу фио для приобретения машино-места N 75, по адресу: адрес; произвести раздел указанного имущества следующим образом: передать в собственность Лысенко О.И. квартиру по адресу: адрес; передать в собственность фио транспортные средства; взыскать с фио в пользу Лысенко О.И. компенсацию в размере 1/2 от размера денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя фио в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ 24, ПАО Авангард, АО "СитиБанк", ПАО Банк ВТБ, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Траст", АО "ВБРР"; взыскать с фио в пользу Лысенко О.И. компенсацию в размере 1/2 денежных средств от суммы сумма, переданной фио, что составляет сумма; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения денег от 28.04.2012, заключенный между фио и Емелиным Д.В. на сумму сумма; при расчете размера компенсации за превышение стоимости передаваемого Лысенко О.И. имущества отойти от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и недобросовестного поведения ответчика до 3/4 и уменьшив соответственно долю ответчика до 1/4, взыскав с Лысенко О.И. компенсацию в размере сумма

Исковые требования Лысенко О.И. мотивировала тем, что в период брака супругами была приобретена квартира за счет собственных средств супругов и кредита, полученного в Банке. При этом, представленный Ответчиком договор дарения, заключенный со своим отцом, является мнимой сделкой, поскольку исполнение по ней не производилось. С учетом наличия у истца на иждивении совместного ребенка сторон, который является инвалидом первой группы и которому требуется постоянный круглосуточный уход, истец просит отойти от равенства долей супругов. Также, в период брака на денежные средства супругов было приобретено машино-место в доме, где была приобретена квартира на имя супругов, зарегистрированное на имя отца ответчика, постоянно проживающего в адрес, ни намерений, ни денежных средств на приобретение этого имущества у которого не имелось. Истец расценивает данные действия ответчика как недобросовестные и являющиеся основанием для отступления от равенства долей супругов.

Емелин Д.В. предъявил встречный иск к Лысенко О.И, уточнив который, просил определить состав совместно нажитого имущества супругов: квартира, расположенная по адресу: адрес; автомобиль Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, г.р.з.... ; автомобиль марка автомобиля Аутлендер 2.4, 2008 года выпуска, г.р.з.... ; остаток денежных средств на расчетных счетах в Банках на общую сумму сумма; признать доли супругов в имуществе равными; прекратить право общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; признать за Емелиным Д.В. и Лысенко О.И. право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым; взыскать с Лысенко О.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма, которые истец по встречному иску внес за квартиру за счет личных денежных средств; взыскать с Лысенко О.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет внесенных истцом по встречному иску ипотечных платежей; взыскать с Лысенко О.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет понесенных истцом по встречному иску расходов на содержание квартиры; признать за Емелиным Д.В. право собственности на транспортные средства, взыскав с него в пользу Лысенко О.И. компенсацию в счет переданного имущества в размере сумма; взыскать с Лысенко О.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет расходов на содержание транспортных средств; взыскать с Лысенко О.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты истцом по встречному иску автокредита; взыскать с фио в пользу Лысенко О.И. денежные средства в размере сумма в счет остатка денежных средств, находящихся на счетах фио; взыскать с Лысенко О.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты кредитных денежных средств.

Встречные исковые требования Емелин Д.В. мотивировал тем, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был получен семьей от отца фио, что подтверждается договором дарения от 28.04.2012. Также истец по встречному иску указывает, что в период брака с помощью кредитных средств был приобретен автомобиль Шкода Кодиак, задолженность по которому оплачивает Емелин Д.В, как и задолженность по кредитной карте.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены фио, АО "Райффайзенбанк".

18.08.2022 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Емелин Д.В.

В заседание судебной коллегии Емелин Д.В. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения по жалобе.

Лысенко О.И. и ее представитель Чурилова О.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, учитывая размещение информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как было установлено судом, в период с 01.03.2003 по 11.11.2020 Лысенко О.И. и Емелин Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

Семейные отношения между сторонами были прекращены 11.11.2020, указанная дата распада семьи сторонами не оспаривалась.

В период брака на имя супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

В обоснование доводов о внесении первоначального взноса на покупку указанной квартиры за счет личных денежных средств, Емелиным Д.В. представлен договор дарения денег, заключенный 28.04.2012 между фио (далее - Даритель) и Емелиным Д.В. (далее - Одаряемый), по условиям которого Даритель передал Одаряемому денежные средства в сумме сумма Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы фио

Разрешая требование Лысенко О.И. о признании договора дарения от 28.04.2012 мнимой сделкой, которые истец основывала на том, что исполнение по нему произведено не было, суд руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом исходил из того, что в доказательство передачи денежных средств Емелиным Д.В. представлен приходный кассовый ордер от 28.04.2012 на сумму сумма, следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что исполнение по договору дарения фактически произведено не было, и как следствие, отсутствуют правовые основания для признания договора дарения денег мнимой сделкой.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств, внесенных Емелиным Д.В. в счет первоначального взноса за приобретение квартиры, его личным имуществом в связи со следующим.

На основании выписки с банковского счета фио N 408178106000000300109, открытого в АО "ВБРР", суд установил, что по состоянию на 13.04.2012 на счетах фио имелись денежные средства в сумме сумма, в дальнейшем денежные средства были сняты представителем по доверенности фио При таких данных, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве в семье фио и фио имелись денежные средства для оплаты первоначального взноса на приобретение недвижимого имущества, следовательно, оснований для признания данного взноса личным имуществом фио не имеется.

Оценивая доводы Лысенко О.И. о необходимости отступления от равенства долей супругов при разделе имущества супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка инвалида 1-й группы и недобросовестного поведения со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для отступления от равенства долей супругов.

При этом суд учел разъяснения, приведенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что самостоятельным основанием для отступления от начала равенства долей супругов является учет интересов несовершеннолетних детей, однако закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что наличие ребенка с установленной инвалидностью само по себе не дает оснований для лишения супруга причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе, учитывая также тот факт, что данная квартира является единственным помещением в собственности ответчика, пригодным к проживанию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и факт приобретения спорной квартиры, дату ее приобретения, суд пришел к выводу о признании квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом и определении долей сторон в квартире равными по 1/2 доли каждому.

Отказывая Лысенко О.И. в удовлетворении требований о взыскании с фио денежных средств, переданных отцу ответчика фио, которые были направлены последним на приобретение машино-места, суд исходил из того, что в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ни истцом, ни в ходе судебного разбирательства, не был установлен факт передачи фио, денежных средств принадлежащих семье Лысенко О.И. и фио При этом суд отметил, что само по себе проживание на территории другого государства не свидетельствует о том, что фио не имел намерений и денежных средств на приобретение машино-места в г. Москве, также как и пользования указанным имуществом, в связи с чем оснований для включения данных денежных средств в состав совместно нажитого имущества сторон не имеется.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период брака сторон, на имя ответчика фио были приобретены и зарегистрированы два транспортных средства: Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, г.р.з..., и марка автомобиля Аутлендер 2.4, 2008 года выпуска, г.р.з..., что подтверждается ответами из ГИБДД и не оспаривалось сторонами.

Учитывая представленные в материалы дела два независимых заключения о стоимости приобретенных транспортных средств по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости транспортных средств на день проведения экспертизы. Проведение исследования поручено АНО "Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" стоимость автомобиля Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, г.р.з..., составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля Аутлендер 2.4, 2008 года выпуска, г.р.з..., составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным.

Учитывая разъяснения, приведенные п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, оценив доказательства, учитывая мнение сторон о разделе транспортных средств, суд пришел к выводу о передаче в единоличную собственность фио автомобилей с выплатой Лысенко О.И. компенсации в размере 1/2 доли в счет их стоимости в размере сумма

При разрешении требований Лысенко О.И. о разделе денежных средств, находящихся на счетах и вкладах фио на день прекращения брачных отношений, суд на основании представленных банками сведений установил, что остаток денежных средств на счетах ответчика в АО "ВБРР" составлял сумма, в ПАО Сбербанк - сумма, в АО "РайффайзенБанк" - сумма, в ПАО Банк ВТБ - сумма, в ПАО АКБ "Авангард" - сумма

Оценив представленные доказательства, и учитывая период приобретения денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Лысенко О.И. компенсации 1/2 денежных средств, находящихся на счетах ответчика, в размере сумма

Удовлетворяя требования фио о взыскании с Лысенко О.И. денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств супругов, а именно: в счет ипотечных платежей в сумме сумма, в счет погашения кредита на приобретение автомобиля Шкода Кодиак в сумме сумма, суд исходил из доказанности понесенных расходов, а также факта приобретения указанного совместно нажитого имущества за счет кредитных средств.

Отказывая Емелину Д.В. в удовлетворении требований о признании задолженности по кредитной карте общим долгом супругов, суд руководствовался ч. 3 ст. 39 СК РФ и разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), согласно которым в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом суд исходил из того, что сам факт получения кредитной карты в период брака не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были направлены на нужды семьи и по договоренности обоих супругов, при этом в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт того, что кредитные средства были направлены Емелиным Д.В. на нужды семьи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обязательств совместно нажитыми и подлежащими разделу.

Отказывая Емелину Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с Лысенко О.И. доли в расходах, понесенных на содержание общего имущества, а именно квартиры, и расходов по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, и автомобилей, и расходов по их содержанию в сумме сумма, суд исходил из следующего.

Из представленных Емелиным Д.В. квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что они были оплачены в декабре 2020 года за услуги управляющей и ресурсоснабжающих организаций, поставленных в ноябре 2020 года, следовательно, данные расходы были понесены до фактического распада семьи и возмещению не подлежат.

В отношении требований о взыскании расходов на содержание автомобилей суд отметил, что они находятся в единоличном пользовании фио, доказательств согласовании их ремонта и приобретении необходимых запчастей с собственником Лысенко О.И. в материалы дела представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для возложения на нее обязанности по возмещению расходов на содержание автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе Емелин Д.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Лысенко О.И. его личных денежных средств в размере сумма, внесенных в качестве дополнительного взноса за спорную квартиру и полученных по договору дарения от 28.04.2012 от отца.

Изложенный довод не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 36 СК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, была приобретена сторонами в общую совместную собственность на основании договора N Вав./04-08-01 от 26.12.2011 уступки прав требований по договору N Вав./ЭСТА/АДВА-2010 участия в долевом строительстве жилого дома с подземным гаражом по цене уступаемых прав в размере сумма В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2012 к договору уступки, оплата цены за передачу права требования осуществляется за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 760227 от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 181-190).

Денежные средства на счет фио, открытый в ПАО "Сбербанк России", были зачислены 28.04.2012 в размере предоставленного кредита - сумма, и дополнительный взнос - сумма (т. 2 л.д. 180).

Несмотря на то, что по договору дарения денежных средств от 28.04.2012 фио перечислил на счет фио денежные средства в сумме сумма для внесения оплаты по договору уступки прав (т. 2 л.д. 178, 179), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в распоряжении семьи фио и Лысенко О.И. имелись денежные средства для оплаты взноса на приобретение квартиры и оснований для признания данного взноса личным имуществом фио и взыскании его с Лысенко О.И. не имеется. Указанный вывод суда согласуется с представленной в материалы дела выпиской с банковского счета фио в АО "ВБРР" (счет N 408178106000000300109 - т. 3 л.д. 55), согласно которому по состоянию на 13.04.2012 на счете имелись денежные средства в сумме сумма, которые были в дальнейшем сняты доверенным лицом фио, в том числе 28.04.2012 в сумме более сумма, связи с чем у супругов отсутствовала необходимость в использовании заемных денежных средств для внесения дополнительного взноса в счет оплаты договора уступки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании с Лысенко О.И. 1/2 доли расходов на содержание автомобилей в размере сумма, поскольку титульным собственником транспортных являлся Емелин Д.В, транспортные средства находились в его владении после прекращения брачных отношений сторон, и он обязан был нести расходы по содержанию данного имущества, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по уплате транспортного налога, по собственному усмотрению заключал договор добровольного страхования имущества (КАСКО), оплачивал ремонтные работы (т. 3 л.д. 148-212).

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным отказ суда в удовлетворении требований фио о взыскании 1/2 доли расходов на содержание квартиры, и взыскании 1/2 доли расходов, направленных на погашение общей задолженности по кредитной карте, и в указанной части находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Из представленных Емелиным Д.В. в материалы дела документов следует, что им были понесены расходы по оплате взносов по договору страхования недвижимого имущества от 16.05.2017, переданной в залог в обеспечение кредитного договора квартиры по адресу: адрес, в следующих размерах: 17.05.2021 - сумма, сумма (т. 3 л.д. 135-143), а также понесены расходы по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру за ноябрь 2020 года в размере сумма и оплате взноса за капитальный ремонт за ноябрь 2020 года в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 14 и 12 декабря 2020 года соответственно (т. 3 л.д. 144-147).

Поскольку квартира по адресу: адрес, была оформлена в совместную собственность фио и Лысено О.И, то обязанность по несению расходов, связанных со страхованием заложенного имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, являлась совместной обязанностью сторон, в связи с чем Емелин Д.В, единолично понесший указанные расходы по содержанию квартиры, вправе требовать от Лысенко О.И. оплаты 1/2 доли расходов в размере сумма ((7187, 23 + 6475, 45 + 12770, 11 + 1901, 45) / 2)).

Согласно представленным Емелиным Д.В. справкам ВТБ, по кредитному договору N 633/0000-1231311 от 04.06.2019 по банковской карте N 4648420008329005, заемщиком выступил Емелин Д.В, задолженность по состоянию на 11.11.2020 составляла сумма К указанной банковской карте была выпущена дополнительная банковская карта Visa Signature N 4648420009914946 от 04.06.2019 на имя Лысенко Ольги Ивановны, и карта MC Black Edition N 5312336984337402 от 17.10.2020 на имя фио, подчиненные основному контракту. Имевшаяся задолженность была погашена Емелиным Д.В, что подтверждается сведениями об отсутствии задолженности по кредитному договору от 04.06.2019 по состоянию на 18.11.2020 (т. 3 л.д. 213-215).

При таких данных, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Лысенко О.И. не могла не знать об оформлении кредитной карты в период брака и выразила согласие на ее использование наравне с Емелиным Д.В.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 04.06.2019 (кредитной карте) образовалась в период брака сторон, Лысенко О.И. пользовалась кредитными средствами, имея дополнительную банковскую карту, данные долговые обязательства являются совместными обязательствами супругов, и Емелин Д.В, единоличной погасивший задолженность по данному договору, вправе требовать от Лысенко О.И. 1/2 денежных средств, направленных на погашение долга, в размере сумма (183037, 58 / 2).

В связи с тем, что судом были неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства и определены обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене в части разрешения встречных исковых требований фио о взыскании 1/2 доли денежных средств, направленных на содержание квартиры и погашение задолженности по кредитной карте, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с Лысенко О.И. в пользу фио 1/2 доли денежных средств, направленных на оплату жилищно-коммунальных услуг и страховых премий, в пределах заявленных встречных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) - сумма; взыскании ? доли денежных средств, направленных на погашение долга по кредитному договору от 04.06.2019 (кредитной карте), в размере сумма

В связи с присуждением к взысканию с Лысенко О.И. в пользу фио денежных средств в вышеуказанных размерах, подлежит изменению решение суда в части определенного размера денежных средств в порядке взаимозачета однородных требований в размере сумма, окончательно к взысканию с фио в пользу Лысенко О.И. судебная коллегия определяет сумма (418495, 64 - 14166, 89 - 91518, 79).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба фио не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года отменить в части разрешения встречных исковых требований фио к Лысенко О.И. о взыскании 1/2 доли денежных средств, направленных на оплату коммунальных платежей и страховых взносов, погашения задолженности по кредитной карте.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Лысенко Ольги Ивановны в пользу фио фио 1/2 доли денежных средств, направленных на оплату жилищно-коммунальных услуг и страховых премий, в размере сумма

Взыскать с Лысенко Ольги Ивановны в пользу фио фио 1/2 доли денежных средств, направленных на погашение долга по кредитному договору от 04.06.2019, в размере сумма

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года изменить в части размера присужденных к взысканию с фио в пользу Лысенко О.И. денежных средств в порядке взаимозачета требований.

Изложить решение в указанной части в новой редакции.

Произвести взаимозачет денежных требований сторон, взыскав с фио фио в пользу Лысенко Ольги Ивановны денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: