Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-40574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4303/2021 по апелляционным жалобам истцов Авдеевой С.В., фио, Авдеевой Д.Ю., фио, ответчика Минфина РФ на решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Авдеевой Светланы Викторовны, Авдеева Кирилла Юрьевича, Авдеевой Дарьи Юрьевны, фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Авдеевой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Авдеева Кирилла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Авдеевой Дарьи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева С.В, фио, Авдеева Д.Ю, фио обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отношении фио, который приходится им мужем и отцом, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. 28.07.2009 года, в отношении фио было возбуждено ещё одно уголовное дело по ч.3 статьи 159 УК РФ. 20.01.2010 года, уголовные дела были объединены в одно производство. 31.03.2010 года, в рамках указанного уголовного дела фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. 06.05.2009 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 08.05.2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12.05.2009 года, фио предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 31.08.2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался с 24.04.2009 года. фио находился под стражей с 06.05.2009 года по 06.05.2010 года, а с 06.05.2010 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истцы указывают, что до февраля 2018 года они ничего не знали о судьбе уголовного дела, которое было возбуждено в отношении их мужа и отца, их никто ни о чём не извещал, 9 лет они считали, что фио, их муж и отец является обвиняемым в совершении ряда тяжких преступлений по уголовному делу. 11.01.2018 года фио направил начальнику ОП адрес ходатайство о том, чтобы ему сообщили о судьбе уголовного дела и его статусе в этом уголовном деле. 20.02.2018 года фио получил ответ, в котором было сообщено, что уголовное дело в отношении него прекращено ещё 13.04.2012 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так же было выдано Постановление о прекращении уголовного преследования, датированное 13.04.2012 года, которым прекращено уголовное дело и мера пресечения отменена.

Из иска следует, что в рамках уголовного дела с участием их мужа и отца было произведено множество следственных действий, Авдеевой С.В. было подано множество жалоб. Незаконным уголовным преследованием их мужа и отца фио им были причинены физические и нравственные страдания, так как с 06.05.2009 года по 20.02.2018 года истцы - жена и, на тот момент, малолетние дети, жили под страхом много лет, боялись, что их мужа и отца могут лишить свободы, а дети могут остаться без отца.

В иске указано, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им незаконным уголовным преследованием были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно осужденного фио, было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с мужем и отцом, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой им мужем и отцом материальной помощи.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Кроме того, просил учесть, что проживают они в маленьком городе, все соседи и одноклассники детей полагали, что их отец преступник, что тоже негативно отражалось на детях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суде возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом правового обоснования истцами заявленных исковых требований положениями ст.ст.8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являлось выявление обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцами и их супругом и отцом фио, а также установление того, было ли нарушено право истцов на уважение их семейной и частной жизни.

В заседание судебной коллегии явился представитель Минфина РФ по доверенности фио поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истцов не признала.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, что в отношении фио, который приходится истцам мужем и отцом, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. 28.07.2009 года, в отношении фио было возбуждено ещё одно уголовное дело по ч.3 статьи 159 УК РФ.

20.01.2010 года, уголовные дела были объединены в одно производство.

31.03.2010 года, в рамках указанного уголовного дела фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06.05.2009 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 08.05.2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.05.2009 года, фио предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 31.08.2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался с 24.04.2009 года.

фио находился под стражей с 06.05.2009 года по 06.05.2010 года, а с 06.05.2010 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истцы указывают, что до февраля 2018 года они ничего не знали о судьбе уголовного дела, которое было возбуждено в отношении их мужа и отца, их никто ни о чём не извещал, 9 лет они считали, что фио является обвиняемым в совершении ряда тяжких преступлений по уголовному делу.

11.01.2018 года фио направил начальнику ОП адрес ходатайство о том, чтобы ему сообщили о судьбе уголовного дела и его статусе в этом уголовном деле.

20.02.2018 года фио получил ответ, в котором было сообщено, что уголовное дело в отношении него прекращено ещё 13.04.2012 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так же было выдано Постановление о прекращении уголовного преследования, датированное 13.04.2012 года, которым прекращено уголовное дело и мера пресечения отменена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно подвергнутого уголовному преследованию мужа и отца, было нарушено их право на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с мужем и отцом, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой им мужем и отцом материальной помощи.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда каждому из истцов в размере по сумма, тем не менее, коллегия приходит к выводу, что суд законно признал право нарушенным и подлежащим восстановлению, однако не обосновал взыскиваемый размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при рассмотрении дела предложила стороне истцов в порядке ст.56 ГПК РФ во исполнение определения Второго кассационного суда общей юрисдикции изложить правовую позицию по делу и предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Однако, доказательств иного, кроме как предоставленных в суде первой инстанции, представлено со стороны истцов не было, в связи с чем

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (п.22) моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в пользу каждого по сумма, с учетом тех нравственных страданий, которые они понесли, выразившихся в переживаниях за здоровье фио, супруга и отца истцов на их семейную жизнь, будучи лишенными права общаться с супругом и отцом п тем доказательствам, которые были представлены в дело.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда поскольку то обстоятельство, что фио было реализовано право на получение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в рамках ст.1070 ГК РФ по решению Славского районного суда адрес от 10 сентября 2019 года, которым взыскано в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны сумма, не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда его родственникам по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2021 года изменить.

Исковые требования Авдеевой Светланы Викторовны, Авдеева Кирилла Юрьевича, Авдеевой Дарьи Юрьевны, фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Авдеевой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Авдеева Кирилла Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Авдеевой Дарьи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи: