Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Михайлова Ивана Юрьевича в пользу Бутырской Ольги Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Михайлова Ивана Юрьевича к Бутырской Оксане Юрьевне, ФКУ "Центравтомагистраль", адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бутырская О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлову И.Ю, ФКУ "Центравтомагистраль", адрес о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Бутырская О.Ю. указала, что 28.07.2020 в 16 час. 30 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Михайлову И.Ю. и под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля GLE, государственный регистрационный знак А629 СУ 799, принадлежащего истцу и находившегося под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля, принадлежащего Михайлову И.Ю. на стоявший на обочине автомобиль, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля определена в размере сумма Истцу было выплачено страховое возмещение СК "РЕСО-Гарантия" в размере сумма, однако размер фактического ущерба превышает размер страховой выплаты.

Истец Бутырская О.Ю, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать солидарно с фио, ФКУ "Центравтомагистраль" и адрес в счет возмещения вреда сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма

Ответчик Михайлов И.Ю. обратился в суд с встречным иском к Бутырской О.Ю, ФКУ "Центравтомагистраль", адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения вреда сумма и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Михайлов И.Ю. ссылался на то, что 28.07.2020 его автомобиль при движении по адрес получил повреждение колеса из-за ненадлежащего содержания проезжей части ответчиками ФКУ "Центравтомагистраль" и адрес, в результате чего его автомобиль вынесло на обочину, на которой, в нарушение ПДД, стоял автомобиль, принадлежащий Бутырской О.Ю. По мнению фио, ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, стоимость ремонта автомобиля фио составит сумма, рыночная стоимость его автомобиля по состоянию на момент ДТП составляла сумма, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Бутырская О.Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (по первоначальному иску) Михайлов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения по иску.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представители ответчиков ФКУ "Центравтомагистраль" и адрес с исками не согласились по мотивам, изложенным в возражениях на иски.

Третьи лица адрес "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности Емельянов Д.С. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Бутырской О.Ю. к Михайлову И.Ю, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования.

Ответчик (по первоначальному иску) Михайлов И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности Емельянов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по первоначальному иску) Бутырская О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы и представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица адрес "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) Бутырской О.Ю. и ответчика (по первоначальному иску) фио, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2020 в 16 час. 30 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Михайлову И.Ю. и под его управлением, и автомобиля марки марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находившегося под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля фио на стоявший на обочине автомобиль Бутырской О.Ю. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бутырской О.Ю. были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составит сумма адресЮ. выплачено страховое возмещение СК "РЕСО-Гарантия" в размере сумма

Из материалов дела следует, что Михайлов И.Ю. 28.07.2020 совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство, принадлежащее Бутырской О.Ю. вследствие того, что не справился с управлением своего транспортного средства. При этом дело об административном правонарушении в отношении фио не возбуждалось ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений фио, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что во время движения его автомобиль начало заносить в правую сторону, в целях выравнивая траектории автомобиля, он начал уходить влево и его автомобиль столкнулся с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно п. 10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из объяснений фио, при возникновении опасности он не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, а начал совершать манёвр, который и привёл к столкновению с автомобилем, принадлежащим Бутырской О.Ю.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие нарушения фио Правил дорожного движения РФ, поскольку тот допустил стоянку автомобиля в запрещённом для этого месте, что и стало причиной ДТП, суд оценил критически.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из объяснений фио, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что его остановка на обочине была вынужденной, вследствие поломки автомобиля, он выставил знак аварийной остановки и отошёл в беседку.

Ответчиком Михайловым И.Ю. не представлено доказательств того, что причинение вреда его имуществу возникло вследствие противоправных действий кого-либо из ответчиков. адресЮ. в момент ДТП не управляла транспортным средством и не несёт ответственности за причинение повреждений автомобилю ответчика.

Михайловым И.Ю. не представлено доказательств того, что в момент ДТП автотрасса имела такие дефекты, в результате которых колесу его автомобиля были причинены повреждения, из-за которых он был вынужден выехать на обочину. Михайлов И.Ю. не обращался с жалобами и претензиями к ответчикам о ненадлежащем содержании дорожного полотна в месте следования его автомобиля, какие-либо иные доказательства утверждений фио о вине ФКУ "Центравтомагистраль" и адрес в причинении вреда имуществу истца (по встречному иску) суду не представлены.

Михайловым И.Ю. не представлено доказательств того, что требуемый истцом Бутырской О.Ю. размер вреда завышен, заключение представленное истцом (по первоначальному иску) об оценке ответчиком не опровергнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1080 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Бутырской О.Ю. и взыскал с фио в пользу Бутырской О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и исходил из того, что на момент столкновения автомобиля фио с автомобилем Бутырской О.Ю, водитель фио не был участником дорожного движения и нахождение автомобиля истца (по первоначальному иску) на обочине не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Михайловым И.Ю. п. 10.1. ПДД и последующим столкновением, в связи с чем Михайлов И.Ю. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Бутырской О.Ю. и за возмещение причинённого вреда своему имуществу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Бутырской О.Ю, предъявленных к ФКУ "Центравтомагистраль" и адрес, суд исходил из того, что Бутырской О.Ю. не представлено доказательств совместного причинения данными ответчиками вреда имуществу истца. Истцом (по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что автомагистраль имела повреждения, ответственность за которые возложена на указанных ответчиков и в результате наличия которых автомобиль истца получил механические повреждения, о возмещении которых просил истец (по первоначальному иску).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к Бутырской О.Ю, ФКУ "Центравтомагистраль", адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что Михайловым И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, что причинение вреда его имуществу возникло вследствие противоправных действий кого-либо из ответчиков (по встречному иску). Кроме того, Бутырская О.Ю. в момент ДТП не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не несет ответственность за причинение повреждений автомобилю фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио об отсутствии вины фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку его можно было избежать, если бы водитель автомобиля марки марка автомобиля GLE, государственный регистрационный знак А629 СУ 799, фио соблюдал требования п.16.1 ПДД, а именно: не оставил бы транспортное средство в неположенном месте, кроме того, дело об административном правонарушении в отношении фио не возбуждалось ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как установлено судом, сведений о привлечении фио к административной ответственности за нарушение 28.07.2020 года Правил дорожного движения РФ, в том числе, п.16.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Автомобиль марка автомобиля GLE, государственный регистрационный знак А629 СУ 799, принадлежащий Бутырской О.Ю, в момент ДТП не двигался, а стоял на обочине в связи поломкой автомобиля, в связи с чем, как следует из объяснений фио сотрудникам ГИБДД, был выставлен знак аварийной остановки. Судом установлено, что ДТП произошло именно из-за виновных действий фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вина фио была установлена судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска Бутырской О.Ю. и отказе в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод представителя фио по доверенности фио о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда указанный довод не влияет, учитывая, что вина участника ДТП Михайлова И.Ю. была установлена судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) фио по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: