Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-4333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности Ивановой О.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022года, которым постановлено:

В иске ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению предписания отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 15 июня 2021 года N.., а именно: провести ремонт поврежденных мест фасада, произвести локальный ремонт балконных плит, произвести ремонт козырьков над входами в подъезд, произвести ремонт входных дверей 2 и 3 подъездов, произвести ремонт и окраску наружного газопровода, произвести в местах повреждения ремонт отмостки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2021 Инспекцией на основании Распоряжения от 14.06.2021 проведена проверка информации, изложенной в обращении от 21.05.2021, в отношении жилого дома, расположенного по адресу; адрес. Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

- Фасад жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются локальные повреждения штукатурно-окрасочного слоя, - Наблюдаются повреждения штукатурно-окрасочных слоев балконных плит, - Наблюдается повреждение козырьков входных групп с 1 по 4 подъезд;

- Наблюдается повреждение окрасочного слоя входных дверей во 2 и 3 подъездах, имеется коррозия;

- Не проведена окраска внешнего газопровода;

- Наблюдаются локальные повреждения отмостки.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчику было выдано предписание N... от 15.06.2021 года с указанием срока устранения недостатков до 30.08.2021. При проведении проверки исполнения предписания 31.08.2021 года было установлено, что оно не исполнено. За невыполнение требований предписания ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 14.12 Положения о Главном управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 Инспекция (должностные лица Инспекции) в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания, обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2021 Инспекцией на основании Распоряжения от 14 июня 2021 года N... проведена проверка информации, изложенной в обращении от 21.05.2021, в отношении жилого дома, расположенного по адресу; адрес. Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

- Фасад жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются локальные повреждения штукатурно-окрасочного слоя, - Наблюдаются повреждения штукатурно-окрасочных слоев балконных плит, - Наблюдается повреждение козырьков входных групп с 1 по 4 подъезд;

- Наблюдается повреждение окрасочного слоя входных дверей во 2 и 3 подъездах, имеется коррозия;

- Не проведена окраска внешнего газопровода;

- Наблюдаются локальные повреждения отмостки.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчику было выдано предписание N... от 15.06.2021 с указанием срока устранения недостатков до 30.08.2021 года.

При проведении проверки исполнения предписания 31.08.2021 года было установлено, что оно не исполнено. За невыполнение требований предписания ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" непредставлено доказательств неисполнения ответчиком требований предписания по состоянию на дату предъявления иска и рассмотрения спора. Суд указал, что представленный истцом Акт осмотра от 20.04.2022 составлен в отсутствие представителя ответчика, фотографии не содержат сведений о месте и времени производства фотосъемки, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неисполнения ответчиком Предписания Инспекции подтверждается постановлением мирового судьи, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи Инспекцией повторного предписания, основанием к отмене решения не является.

Ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания постановлением мирового судьи от 08.10.2021. Настоящее исковое заявление подано в суд 24.01.2022. Доказательств того, что на дату подачи иска в суд требования Предписания не исполнены ответчиком, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Предписание от 15.06.2021 года, требование о понуждении к исполнению которого заявлено инспекцией, выдано в рамках осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора, поэтому полномочия инспекции не определяются положениями ст.20 ЖК РФ, в связи с чем, пункт 6 части 12 ЖК РФ не наделяет инспекцию правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с положениями ч.5 ст.198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

В силу ч.5.1 ст.198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Таким образом, последствия неисполнения предписаний, выданных в рамках проведения лицензионного контроля законодателем закреплены в ч.5, 5.1 ст.198 ЖК РФ.

В поданном в адрес судебной коллегии заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца указал на то, что на сегодняшний день произошла смена управляющей компании с ООО "ПИК-Комфорт" на ООО "Высокие стандарты качества - Комфорт", в связи с чем истец просит прекратить производство по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанные истцом обстоятельства не предусмотрены положениями ст.220 ГПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности Ивановой О.Ю. - без удовлетворения.