Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-4409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу... фио в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоо обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что за период с 20.08.2019 г. по 30.12.2019 г. истец перевел на счет фио денежные средства в общем размере сумма, при этом в каких-либо договорных отношениях они не состояли. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец производил оплату в заявленном им размере в рамках договорных отношений по контракту N ЭА-07/19 с ООО "Азимут" и ИП фио, являясь представителем указанного индивидуального предпринимателя. Так, на основании агентского договора от 23.10.2018 г. между фио и ООО "Азимут" предприняты действия по поиску покупателей древесины, с которыми ООО "Азимут" впоследствии заключало договоры поставки. 19.07.2019 г. при участии фио между ООО "Азимут" и ИП фиоо. заключен контракт N ЭА-07/19, что подтверждается отчетом агента. Стоимость поставленной ООО "Азимут" древесины составляет сумма, вознаграждение агента составило сумма и получено от клиента напрямую. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио в лице представителя фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фиоо. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката фио, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств, равно и подтверждающих, что денежные средства ответчиком возвращены, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что истец перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк России, на счет, принадлежащий ответчику, также открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства: 20.08.2019 г. в сумме сумма, 24.09.2019 г. в сумме сумма, 07.10.2019 г. в сумме сумма, 09.10.2019 г. в сумме сумма, 14.10.2019 г. в сумме сумма, 18.10.2019 г. в сумме сумма, 21.10.2019 г. в сумме сумма, 29.10.2019 г. в сумме сумма, 29.12.2019 г. в сумме сумма, 30.12.2019 г. в сумме сумма, а всего сумма, что также не оспаривалось стороной ответчика.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что истец фиоо. производил оплату в заявленном им размере в рамках договорных отношений по контракту N ЭА-07/19 с ООО "Азимут" и ИП фио, являясь представителем указанного индивидуального предпринимателя.

Так, на основании агентского договора от 23.10.2018 г. между фио и ООО "Азимут" были предприняты действия по поиску покупателей древесины, с которыми ООО "Азимут" впоследствии заключало договоры поставки. 19.07.2019 г. при участии фио между ООО "Азимут" и ИП фио о. заключен контракт N ЭА-07/19, что подтверждается отчетом агента. Стоимость поставленной ООО "Азимут" древесины составляет сумма, вознаграждение агента составило сумма и получено от клиента напрямую.

В подтверждение изложенного, ответчик, в том числе, представила на обозрение суда переписку из мессенджера Вацап, контракт N ЭА-07/19 и агентский договор.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм права, в связи с чем выводы суда нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как было указано выше, возражая против иска, ответчик ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

В частности, ответчик ссылалась на то, что между ней и ответчиком имели место расчеты во исполнение договора на поставку леса, на общую сумму сумма, заключенного между ООО "Азимут" и ИП фио, являющегося резидентом адрес, представителем которого являлся фиоо.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал, из каких фактических данных он исходил, осуществляя переводы в пользу ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлены объяснения, согласно которым фио, ссылаясь на ее аффилированность с ООО "Азимут", убедила истца выплачивать ей дополнительное вознаграждение за своевременную отгрузку партий леса и их отправку по железной дороге, при этом, истец понимал, что требование ответчика незаконно, однако, опасаясь, что она может повлиять на сроки отгрузки и отправки партий леса, что в свою очередь, приведет к санкциям за простой ж/дорожных вагонов со стороны адрес, а также со стороны ФТС, выплачивал ей указанное незаконное вознаграждение (откат) из своих собственных средств, надеясь в дальнейшем получить возмещение расходов от своего бенефициара ИП фио адрес, контракт между ООО "Азимут" и ИП фиоо. был досрочно расторгнут по инициативе ИП фиоо. из-за плохого качества поставляемого леса. Возмещать фиоо. расходы по выплате фио незаконного вознаграждения ИП фиоо. отказался; размер незаконного вознаграждения фио определяется в процентном отношении от стоимости каждой отгруженной и отправленной ООО "Азимут" партии леса, объемы каждой из партий, а также в каком именно процентном отношении к их стоимости определялся размер вознаграждения ответчика, истец не пояснил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что множественность переводов истца ответчику в период с 20 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года, их периодичность, исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за период времени с 20 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года истец, бесспорно, мог при минимальной степени осмотрительности понимать, что нет оснований для перечисления денежных средств на карту ответчика и потребовать их возврата, однако, истец с иском обратился лишь в 15 июля 2020 года.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в электронной переписке между сторонами, из которой следуют обсуждения поставки леса (л.д. 100-105), учитывая, что имелся агентский договор, а также контракт, на который ссылались и истец, и ответчик, судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику именно в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, что исключает возможность квалифицировать получение ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции не правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска... фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи