Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-44188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2- 418/2022 по апелляционной жалобе ответчика Курганского И.П. на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курганского Ивана Павловича в пользу ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 83 000 000, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Курганского Ивана Павловича государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курганскому И.П. о возмещении ущерба в размере сумма, причинённого преступлением, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2021 года Курганский И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором установлен факт причинения ущерба, которые ответчиком добровольно не возмещен.

Представитель истца ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Курганский И.П. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Курганский И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца ПАО "МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио полагал решение суда законным обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курганский И.П.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая дело, суд проверил доводы истца, положенные в основание заявленных требований, возражения ответчиков, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ частично удовлетворил иск, при этом исходил из следующего.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2021 года (дело N 1-60/2021) Курганский Иван Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Агентство по страхованию вкладов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взысканы с Курганского И.П. в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года приговор Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2021 года в отношении Курганского И.П. в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2021 года установлено, что Курганский И.П. виновен в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления средств и орудий совершения преступления при следующих обстоятельствах:

Публичное Акционерное Общество (далее - ПАО) "Московский Акционерный Банк (далее - МАБ) "Темпбанк" создано в соответствии с решением Банка России, имеющее регистрационный номер Банка России - 55, дата регистрации - 17 декабря 1991 года.

С 02 октября 2017 года Приказом Банка России N ОД-2805 от 02 октября 2017 года у ПАО МАБ "Темпбанк" отозвана Лицензия на осуществление банковских операций.

Так, (установленное лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в период времени с 24 февраля 1999 года по 05 апреля 2017 года на основании приказа N20/к от 24 февраля 1999 года и согласования ГУ ЦБ адрес от 23 февраля 1999 года N28-2-13/785, а так же трудового договора от 28 апреля 2006 года, являлся Председателем правления ПАО МАБ "Темпбанк".

В должностные обязанности (1) в соответствии с трудовым договором от 28 апреля 2006 года и Уставом ПАО МАБ "Темпбанк", утвержденным общим собранием акционеров (Протокол б/н от 14 апреля 2014 года) и согласованным 23 июня 2014 года Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, помимо прочего, входило: п. 1.5.1 (трудового договора) обеспечение соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Работодателя при исполнении обязанностей, указанных в настоящем Договоре. Принимать все необходимые и зависящие от него меры для предупреждения нарушений действующего законодательства со стороны работников ПАО МАБ "Темпбанк"; п. 1.5.4. (трудового договора) организация надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в ПАО МАБ "Темпбанк", своевременного предоставления ежегодного отчета и другой финансовой отчётности в соответствующие органы в соответствии с действующим законодательством РФ; п. 1.5.6 (трудового договора) обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств, связанных с основной деятельностью ПАО МАБ "Темпбанк". Несение ответственности за нарушение ПАО МАБ "Темпбанк" установленных Банком России и иными уполномоченными органами нормативов, показателей; п. 6.1 (Устава Банка) несение материальной ответственности за причиненный материальный ущерб; п. 6.2 (Устава Банка) несение полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, в случаях: если в его действиях содержатся признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; п. 11.1 (Устава Банка) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным и коллегиальным исполнительным органом.

Единоличным исполнительным органом является председатель правления; п. 11.2 (Устава Банка) к компетенции Председателя правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета и Правления Банка, в том числе к компетенции Председателя правления относится: организация деятельности Банка, его подразделений, представительств, филиалов; распоряжение имуществом Банка в пределах, установленных действующим законодательством; прием на работу, увольнение работников Банка; совершение иных действий, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и внутренним положением об исполнительных органах Банка.

(Установленное лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в период времени с 11 декабря 1996 года по 17 марта 2017 года на основании приказа от 11 декабря 1996 года, являлась заместителем Председателя правления ПАО МАБ "Темпбанк". В должностные обязанности (2) в соответствии с Должностной инструкцией заместителя Председателя правления ОАО МАБ "Темпбанк", утвержденной 21 апреля 2011 года и Уставом ПАО МАБ "Темпбанк", утвержденным общим собранием акционеров (Протокол б/н от 14 апреля 2014 года) и согласованным 23 июня 2014 года Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, помимо прочего входило: п. 1.6 (Должной инструкции) Заместитель Председателя правления Банка подчиняется непосредственно Председателю Правления Банка; п. 1.7 (Должной инструкции) осуществляет свои полномочия на основании доверенности; п. 1.8 (Должной инструкции) на период отсутствия Председателя правления Банка (командировка, отпуск, болезнь и др.) на основании приказа исполнять его обязанности в соответствии с Уставом Банка и нести ответственность за надлежащее исполнение возложенных обязанностей; п. 2.6 (Должной инструкции) в рамках представленных полномочий заключать хозяйственные и иные связанные с банковской деятельностью договоры с юридическими и физическими лицами, отвечать за выполнение договорных обязательств Банка; п. 2.7 (Должной инструкции) обеспечивать законное и целесообразное использование денежных средств и имущества Банка, находящегося на его Балансе; п. 4.2 (Должной инструкции) нести ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; п. 4.3 (Должной инструкции) нести ответственность за причинение материального ущерба банку в соответствии с действующим законодательством РФ; п. 6.1 (Устава Банка) нести материальную ответственность за причиненный им Работодателю

материальный ущерб; п. 6.2 (Устава Банка) нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю, в случаях: если в действиях Работника содержатся признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; п. 11.1 (Устава Банка) руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным и коллегиальным исполнительным органом. Единоличным исполнительным органом является председатель правления; п. 11.2 (Устава Банка) к компетенции Председателя правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Наблюдательного совета и Правления Банка, в том числе к компетенции Председателя Правления относится: организация деятельности Банка, его подразделений, представительств, филиалов; распоряжение имуществом Банка в пределах, установленных действующим законодательством; прием на работу, увольнение работников Банка; совершение иных действий, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и внутренним положением об исполнительных органах Банка. Таким образом, (2), являясь заместителем председателя правления ПАО МАБ "Темпбанк" обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, (1) и (2), при содействии Курганского И.П, предоставляющего средства и орудия преступления, в целях хищения вверенных (1) и (2) денежных средств, принадлежащих ПАО МАБ "Темпбанк", под видом выдачи кредитов, в период с точно неустановленного следствием времени по 25 декабря 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах приискали организацию ООО "Олимп" ИНН 7723689152 (далее - ООО "Олимп"), имеющую признаки фиктивности, то есть не осуществляющую хозяйственной деятельности, не имеющую материально-технической базы и штата сотрудников, генеральный директор которой финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не вел, а управление расчетными счетами которой, было организовано неустановленным способом при неустановленных следствием обстоятельствах (1) и (2) при содействии Курганского И.П.

Реализуя умысел на хищение денежных средств ПАО МАБ "Темпбанк", (1) и неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, в период с 25 декабря 2015 по 25 ноября 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовали изготовление заявок на получение кредитов от имени неосведомленного о преступных намерениях генерального директора ООО "Олимп" фио, бухгалтерской и налоговой отчетности указанного Общества, подконтрольной вышеуказанным лицам.

Продолжая реализовывать свой преступный план, в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, (1), (2), неустановленные следствием лица, при содействии Курганского И.П, в точно неустановленное следствием время, в период с 25 декабря 2015 по 25 ноября 2016, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте адрес, организовали изготовление документации, необходимой для получения кредитов, в которые внесли заведомо ложные сведения о наличии реальной хозяйственной деятельности организации ООО "Олимп". В действительности заседания кредитного комитета по вопросам предоставления кредитов подконтрольной организации ООО "Олимп" не проводились, решения о выдаче кредитов кредитным комитетом не принимались.

Далее, (1), неустановленные следствием лица, в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте адрес, дали указание (2) организовать изготовление фиктивных кредитных договоров и распоряжений управления кредитования, которые переданы Курганскому И.П. для последующего их подписания неосведомленным генеральным директором ООО "Олимп" фио

После чего, Курганский И.П, в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, находясь в офисе ООО "Гарант" по адресу: адрес, давал указания подчиненным сотрудникам, неосведомленным о совершаемом преступлении, организовать подписание номинальным генеральным директором ООО "Олимп" фио, не осведомленным о преступных намерениях последних, следующих фиктивных кредитных договоров, изготовленных при вышеуказанных обстоятельствах:

- кредитный договор N 291 от 25 декабря 2015 года, на получение кредита в ПАО МАБ "Темпбанк" организацией ООО "Олимп", на сумму 58.000.000 рублей;

- кредитный договор N 148 от 21 июня 2016 года, на получение кредита в ПАО МАБ "Темпбанк" организацией ООО "Олимп", на сумму 25.000.000 рублей;

Далее, Курганский И.П, находясь в помещении ООО "Гарант" по адресу: адрес, в точно неустановленное следствием время, в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал передачу вышеуказанных кредитных договоров и другой документации, необходимой для выдачи кредитов ООО "Олимп", подписанных неосведомленным о преступных намерениях фио, на подписание (1) и (2), и последующего осуществления операций по зачислению вверенных (1) и (2) денежных средств, принадлежащих ПАО МАБ "Темпбанк", на расчетный счет ООО "Олимп".

Затем, (1) и (2), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своих служебных положений, находясь в помещении ПАО МАБ "Темпбанк" по адресу: адрес, Крутицкий Вал, д. 26, стр.2, в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016, при неустановленных следствием обстоятельствах, подписали вышеуказанные кредитные договоры и распоряжения управления кредитования, которые при неустановленных следствием обстоятельствах, предоставлены сотрудникам отдела оформления сделок ПАО МАБ "Темпбанк" для осуществления операций по зачислению вверенных им денежных средств на расчетный счет ООО "Олимп". При этом (1), (2), неустановленные следствием лица и Курганский И.П. заведомо знали, что указанные кредитные договоры и распоряжения управления кредитования являются фиктивными, а полученные на их основании денежные средства, принадлежащие ПАО МАБ "Темпбанк", будут похищены путем растраты.

Так, согласно полученным вышеуказанным распоряжениям управления кредитования, в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, неустановленные сотрудники отдела оформления сделок ПАО МАБ "Темпбанк", неосведомленные относительно истинных намерений, находясь в помещении ПАО МАБ "Темпбанк" по адресу: адрес, Крутицкий Вал, д. 26, стр.2 перечислили денежные средства с корреспондентского счета N 30101810345250000130, ПАО МАБ "Темпбанк", открытого и обслуживаемого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, по адресу: адрес на расчетный счет фиктивной подконтрольной организации ООО "Олимп" в соответствии со следующими кредитными договорами:

- кредитный договор N 291 от 25 декабря 2015 года, на получение кредита в ПАО МАБ "Темпбанк" организацией ООО "Олимп", на сумму 58.000.000 рублей, в соответствии с которым, с корреспондентского счета N 30101810345250000130, открытого и обслуживаемого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, по адресу: адрес, на ссудный счет N 45206810400002914811, открытый и обслуживаемый в ПАО МАБ "Темпбанк", по адресу: адрес, Крутицкий Вал, д. 26, стр. 2, поступили денежные средства в сумме сумма, которые в свою очередь 25 декабря 2015 года зачислены на расчетный счет ООО "Олимп" N 40702810400000004811, открытый и обслуживаемый в ПАО МАБ "Темпбанк", по адресу: адрес, Крутицкий Вал, д. 26, стр. 2.

- кредитный договор N 148 от 21 июня 2016 года, на получение кредита в ПАО МАБ "Темпбанк" организацией ООО "Олимп", на сумму сумма, в соответствии с которым, с корреспондентского счета N 30101810345250000130, открытого и обслуживаемого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, по адресу: адрес, на ссудный счет N 45206810300001484811, открытый и обслуживаемый в ПАО МАБ "Темпбанк", по адресу: адрес, Крутицкий Вал, д. 26, стр. 2, поступили денежные средства в сумме сумма, которые в свою очередь двумя платежами, а именно: 21 июня 2016 года в размере сумма и 28 июня 2016 года в размере сумма, зачислены на расчетный счет ООО "Олимп" N 40702810400000004811, открытый и обслуживаемый в ПАО МАБ "Темпбанк", по адресу: адрес, Крутицкий Вал, д. 26, стр. 2;

Таким образом, в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, неустановленные сотрудники отдела оформления сделок ПАО МАБ "Темпбанк", неосведомленные относительно истинных намерений (1), (2), неустановленных следствием лиц и Курганского И.П, содействовавшего совершению преступления, перечислили вверенные (1) и (2) денежные средства, принадлежащие ПАО МАБ "Темпбанк", под видом выдачи кредитов, на расчетный счет ООО "Олимп" N 40702810400000004811, открытый и обслуживаемый в ПАО МАБ "Темпбанк", по адресу: адрес, Крутицкий Вал, д. 26, стр. 2, а всего в общей сумме сумма, после чего получили реальную возможность распоряжаться похищенными при вышеописанных обстоятельствах денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, с целью сокрытия совершенного преступления и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, (1), (2), неустановленные лица в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах организовали оплату погашения части начисленных по займу процентов по вышеуказанным кредитным договорам, заключенными в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, а именно, перечислили денежные средства на корреспондентский счет ПАО МАБ "Темпбанк", N 30101810345250000130, открытого и обслуживаемого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, фактически расположенного по адресу: адрес, а именно с расчетного счета ООО "Олимп" N 40702810400000004811, открытого и обслуживаемого в ПАО МАБ "Темпбанк", в качестве исполнения обязательств (по выплате процентов), а именно:

- по кредитному договору N291 от 25 декабря 2015 года, в размере сумма;

- по кредитному договору N148 от 21 июня 2016 года, в размере сумма;

а всего перечислены денежные средства на общую сумму

сумма, при этом погашение основного долга по указанным кредитным договорам, не осуществлялось.

Курганский И.П, в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, совершил пособничество в растрате, путем предоставления средств и орудий совершения преступления, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПАО МАБ "Темпбанк" и вверенных (1) и (2), в общей сумме сумма, в особо крупном размере, причинив тем самым ПАО МАБ "Темпбанк", материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда установлены факт и размер причиненного истцу ущерба - сумма, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что ответчик причинил истцу своими действиями материальной ущерб, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещения имущественного вреда на сумму сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в солидарном порядке взыскал с ответчиков в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт причинения ущерба и его размер, суд признал установленным, в том числе приняв во внимание доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре суда, представленные истцом письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Размер ущерба на сумму сумма установлен и подтвержден приговором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный преступлением материальный вред не может быть возложена на последнего, поскольку ответчик не является субъектов преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ, никогда не являлся сотрудником ПАО МАБ "Темпбанк", не принимал участия в заседании кредитного комитета и не принимал решений о выдаче кредита, кредит не получал и не брал обязательство по возврату выданного кредита ООО "Олимп", не мог причин ущерб, отклоняются судебной коллегией, из приговора суда следует, что ответчик в период с 25 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года, совершил пособничество в растрате, путем предоставления средств и орудий совершения преступления, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПАО МАБ "Темпбанк" и вверенных (1) и (2), в общей сумме сумма, в особо крупном размере, причинив тем самым ПАО МАБ "Темпбанк" материальный ущерб на указанную сумму; вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В апелляционной жалобе ответчика также содержатся доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчик принимал участие в судебном заседании, ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд в суде первой инстанции не заявлял, а равно как и об истечении сроков исковой давности. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неподсудности спора не могут явиться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией проверены и учтены быть не могут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, приводились в суде первой инстанции, получили оценку суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курганского И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи