Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-4488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Удова Б.В, Мордвиной Ю.С, при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Черешкевича Б.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с Черешкевича Б.П. задолженность в размере 10199 (Десять тысяч сто девяносто девять) евро 79 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 12053 (Двенадцать тысяч пятьдесят три) рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Черешкевичу Б.П. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании договора (эмиссионного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР ответчику были предоставлены денежные средства в виде овердрафта в размере 5000 евро, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустил образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10199, 79 евро, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с отсутствием в г. Москве по причине служебной командировки, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черешкевича Б.П.

Ответчик Черешкевич Б.П, его представитель Батанов Р.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Тонких Т.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, пояснила, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 845, 850, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Черешкевичем Б.П. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на получение международной карты Сбербанка России, Условиях использования международных карт Сбербанка России, был заключен договор (эмиссионный контракт) N НОМЕР, по условиям которого истец открыл ответчику текущий счет для расчетов с использованием карты международной платежной системы, установилему лимит овердрафта в размере 5000 евро, предоставил ответчику банковскую карту Mastercard и осуществил расчетно-кассовое обслуживание ответчика при совершении последним операций по счету, в том числе и с использованием банковской карты, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства при возникновении технического овердрафта, т.е. при получении со счета денежных средств банка при отсутствии собственных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным договором банк осуществил платежи со счета ответчика, несмотря на отсутствие денежных средств, т.е. кредитование ответчика, в размере 5000 евро, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о возврате полученных денежных средств.

Судом принят во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы денежных средств, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам просрочки, учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Задолженность ответчика составляет 10199, 79 евро.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Черешкевич Б.П. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 10199, 79 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, неправильной применении процентной ставки, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

15 февраля 2010 года в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 20.03.2010.

Спорный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Черешкевич Б.П. заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Согласно Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Gold и Mastercard Gold банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением держателя в отчете, через информационный стенды подразделений банка и web сайта Банка (п.4.2.8).

В соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (3-я редакция, утв. Протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), печатный текст которых представлен истцом в материалы дела, плата за овердраф по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта - 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых.

Таким образом, представленный истцом в дело расчет задолженности (л.д.11-14) полностью соответствует условиям договора и тарифам Сбербанка.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несовпадении номера счета карты, коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Представителем истца в судебном заседании подробно изложена причина по которой изначально номер счета ****309 изменен на ****310, представлен реестр информации по операциям обслуживания карточных счетов, копия лицевого счета, а также копия заявления самого Черешкевич Б.П, в которой счет карты с номером ****309 зачеркнут, внесен новый номер ****310, стоит подпись Черешкевич Б.П. и дата 07.09.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с нахождением в служебной командировки и рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное Черешкевич Б.П. ходатайство об отложении заседание разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд указал, что приказ от 26.09.22г. N 43/К о направлении работника в командировку был вынесен самим Черешкевичем Б.П. без предоставления доказательств невозможности переноса собственной командировки на другой срок, а также то, что извещенный о времени и месте слушания дела ответчик имел возможность организовать явку в суд представителя в случае невозможности собственной явки.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: