Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-4495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шибалевой... к Шибалевой... о признании права собственности на денежный вклад, удовлетворить.

Признать за Шибалевой... право собственности на денежные средства в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб, размещенные на банковском вкладе - счет N... в ОАО "Сбербанк России", открытом на имя несовершеннолетней фио, в интересах которой действует Марченко (Шибалева) фио, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шибалева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Марченко (Шибалевой) Е.А, законному представителю несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные о признании права собственности на денежный вклад.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года Лефортовским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1141/2014 в соответствии с которым, Шибалев В.В. обязался выплатить в пользу несовершеннолетней Шибалевой Е.С. денежные средства в размере 165 887, 62 руб.

В целях исполнения названного мирового соглашения Шибалевой В.Е. 21 июля 2014 года на имя несовершеннолетней Шибалевой Е.С, в отделении СБ (подразделение опер.касса N...) по адресу: адрес, был открыт счет N.., на котором, в тот же день ею была размещена денежная сумма в размере 166 000 руб.

Ответчик, являясь законным представителем Шибалевой Е.С, обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого в отношении Шибалева В.Е. было возбуждено исполнительное производство.

В 2015 году Шибалев В.Е. обращался в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на исполнение им в отношении несовершеннолетней условий мирового соглашения в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя в отделении Сбербанка.

В удовлетворении указанного выше заявления Шибалеву В.Е. было отказано, поскольку суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Шибалева В.Е. об исполнении им в отношении несовершеннолетней условий мирового соглашения путем размещения денежных средств на банковском счете на ее имя, открытом Шибалевой Н.В, поскольку снятие денежных средств матерью ребенка без разрешения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа по месту жительства ребенка, невозможно.

Учитывая, что заявление Шибалева В.Е. судом было оставлено без удовлетворения, исполнительное производство в отношении него, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС] N 032358165, прекращено не было, задолженность по мировому соглашению на общую сумму 165 887, 62 руб. в пользу несовершеннолетней была удержана с Шибалева В.Е. в порядке исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2017 года, исполнительные производства N 45693/14/50023-ИП от 28 августа 2014 года и N 45692/14/50023-ИП от 28 августа 2014 года на сумму 90 720 руб. и 75 167, 62 руб. соответственно, окончены, в связи с фактическим исполнением.

Банковский счет N 4... на имя Шибалевой Е.С. открыт Шибалевой Н.В. путем взноса денежных средств в размере 166 000 руб, расходных операций по данному счету не производилось.

Шибалевой Н.В, открывшей вышеуказанный счет, в феврале 2021 года было отказано банком о возврате денежных средств ввиду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства, аналогичное обращение истца к представителю несовершеннолетней Шибалевой Е.С, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, в связи с невозможностью самостоятельного возврата денежных средств, истец Шибалева Н.В. просила о признании права собственности на денежный вклад в размере 166 000 руб, находящийся на счете N.., открытом ею 21 июля 2014 года на имя несовершеннолетней Шибалевой Е.С. в отделении Сбербанка (подразделение опер, касса N...) по адресу: адрес.

Представитель истца - адвокат Скуратова Е.А. суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Марченко Е.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить исковую давность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Марченко Е.А. в своей апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибалевой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась представитель истца Шибалевой Н.В. по ордеру адвокат Скуратова Е.А, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и согласуется с материалами дела, что 12.05.2014 Лефортовским районным судом гор. Москвы было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1141/2014 по иску фио к Шибалевой.., фио, фио о признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску фио к Шибалеву фио, фио, Шибалевой Елене Алексндровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Шибалева фио к фио, фио, Шибалевой.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании права собственности на наследственное имущество, в соответствии с которым, в том числе:

п. 11 фио обязуется выплатить в пользу фио, фио, Шибалевой.., фио компенсацию за переданный ему земельный участок в размере 75 167, 62 руб. на каждого наследника, в течение двух месяцев с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения;

п. 13 фио обязуется выплатить в пользу фио, фио, Шибалевой.., фио компенсацию за переданное ему в собственность транспортное средство в размере 90 720 руб. на каждого наследника, в течение двух месяцев с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения;

- фио и фио солидарно возмещают фио понесенные судебные расходы в размере 5 429, 44 руб, представляющие собой 50% размера государственной пошлины за подачу искового заявления.

По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения фио в пользу фио, Шибалевой.., фио должен был выплатить сумму в общем размере 165 887, 62 руб. каждому, а фио в общем размере 171 317, 06 руб.

В целях исполнения данного мирового соглашения фио 07.07.2014 выплатил фио денежную сумму в размере 171 317, 06 руб.; 14.07.2014 выплатил Шибалевой... - 165 887, 62 руб.; 15.07.2014 выплатил фио - 165 887, 62 руб.; 21.07.2014 на имя несовершеннолетней фио, в отделении СБ (подразделение опер.касса N...) по адресу: адрес, был открыт счет N.., на котором, в тот же день была размещена денежная сумма в размере 166 000 руб.

Ответчик, являясь законным представителем фио, обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого в отношении Шибалева В.Е. было возбуждено исполнительное производство.

В 2015 году Шибалев В.Е. обращался в Лефортовский районный суд гор. Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа ссылаясь на исполнение им в отношении несовершеннолетней условий мирового соглашения в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя.

В удовлетворении заявления Шибалеву В.Е. было отказано, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Шибалева В.Е. об исполнении им в отношении несовершеннолетней условий мирового соглашения путем размещения денежных средств на банковском счете, открытом на ее имя, поскольку, снятие денежных средств ответчиком, без разрешения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа по месту жительства ребенка, невозможно.

Учитывая, что заявление Шибалева В.Е. судом было оставлено без удовлетворения, исполнительное производство в отношении него, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 032358165, прекращено не было, в связи с чем, задолженность по мировому соглашению на общую сумму 165 887, 62 руб. в пользу несовершеннолетней, была удержана с Шибалева В.Е. в порядке исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017, исполнительные производства N 45693/14/50023-ИП от 28.08.2014 и N 45692/14/50023-ИП от 28.08.2014 на сумму 90 720 руб. и 75 167, 62 руб. соответственно, окончены, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, обязательства Шибалева В.Е. по выплате несовершеннолетней Шибалевой Е.С. компенсации на общую сумму 165 887, 62 руб, установленные мировым соглашением от 12.05.2014, исполнены им в полном объеме в ходе, указанных выше, исполнительных производств.

Из ответа на запрос суда следует, что банковский счет N 4... на имя фио, паспортные данные открыт Шибалевой... путем взноса денежных средств в размере 166 000 руб, расходных операций по данному счету не производилось.

ФССП России в ответ на запрос суда, сообщает, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России информация об исполнительных производствах в отношении Шибалева В.Е, 07.05.1932 года рождения по делу N 2-1141/2014 в отделении отсутствует.

В своих возражениях на иск ответчик не оспаривала то обстоятельство, что истец открыла в СБ счет на имя ее дочери и внесла денежные средства в размере 166 000 руб, где они находятся по настоящее время.

По обращению в банк с заявлением о возврате денежных средств истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства, аналогичное обращение истца к несовершеннолетней Шибалевой Е.С, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. 12, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на денежные средства в размере 166 000 руб, размещенные на банковском вкладе - счет N... в ОАО "Сбербанк России", открытом на имя несовершеннолетней фио, в интересах которой действует Марченко (Шибалева) фио, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Шибалева В.Е. перед несовершеннолетней Шибалевой Е.С. исполнены в ходе исполнительного производства и приняты взыскателем - ответчиком, в связи с чем посчитал, что денежные средства, размещенные с целью исполнения тех же обязательств на банковском счете, открытом на имя несовершеннолетней, являются излишне уплаченными, в связи с чем, подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в частности относительно отказа в применении последствий пропуска исковой давности.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции принят во внимание ответ из банка о невозможности возврата денежных сумм истцом, в связи с чем судом сделан вывод об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 10 марта 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: