Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-4502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Юшкевича ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Восторг" к Ненашеву А.С.о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восторг" обратилось в суд с исковым заявлением к Ненашеву А.С, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 095 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 849 165 рублей 91 копейка.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами были заключены договоры целевого займа... от 11 января 2017 года на сумму 1 550 000 рублей, целевого займа... от 5 июля 2017 года на сумму 2 700 000 рублей, целевого займа N... от 19 июля 2017 года на сумму 3 300 000 рублей, займа N... от 23 января 2018 года на сумму 900 000 рублей, займа... от 9 января 2018 года на сумму 500 000 рублей. Кроме того, в пользу ГУП "Мосгортранс" обществом за ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 196 830 рублей, с назначением платежа "обеспечительный платеж для заключения договора аренды помещения" и в адрес АО "Единая электронная площадка" денежные средства в размере 1 033 000 рубля, с назначением платежа "перевод средств оператору электронной торговой площадки для организации процедуры и участия в них". Также обществом ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору подряда"... от 1 ноября 2016 года, денежные средства в размере 1 834 000 рублей в счет аванса предстоящих расходов и 825 500 рублей в качестве возмещения расходов по авансовым платежам. Сами договоры в распоряжении ООО "Восторг" отсутствуют, поскольку бывший генеральный директор общества Сивков Е.И. уклонился от передачи данных документов после его отстранения. Между тем ответчиком были возвращены денежные средства в размере 943 600 рублей по договору целевого займа N8/07-17 от 5 июля 2017 года, однако, в оставшейся части денежные средства ответчиком не возвращены, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Восторг" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21 сентября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2022 года об исправлении арифметической ошибки) решение Замоскворецкого районного суда от 22 марта 2022 года отменено и принято новое решение, которым с Ненашева А.С. в пользу ООО "Восторг" взысканы денежные средства в размере 10 436 230 рублей. В остальной части иска ООО "Восторг" к Ненашеву А.С.- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении представители истца Суханов О.А, Прищепова Т, в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кочергин К.А. и представитель третьего лица Козаренко А.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда 1-ой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Восторг" перечислило Ненашеву А.С. денежные средства в общей сумме 13 095 730 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N7 от 13 января 2017 года на сумму 1 550 000 рублей с назначением платежа - целевой заем (ссуда) по договору N1/17 от 11 января 2017 года;

- N33 от 8 февраля 2017 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору подряда N1п/11-16 от 1 ноября 2016 года;

- N50 от 1 марта 2017 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору подряда N1п/11-16 от 1 ноября 2016 года;

- N51 от 1 марта 2017 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа - частичная оплата по договору подряда N2п/11-16 от 1 ноября 2016 года;

- N57 от 7 марта 2017 года на сумму 150 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору подряда N2п/11-16 от 1 ноября 2016 года;

- N59 от 7 марта 2017 года на сумму 6 200 рублей с назначением платежа - финальный платеж по договору подряда N1п/11-16 орт 1 ноября 2016 года;

- N149 от 18 мая 2017 года на сумму 511 250 рублей с назначением платежа - перевод средств оператору электронной торговой площадки для организации процедуры и участия в них (лицевой счет... за Ненашева А.С.);

- N151 от 19 мая 2017 года на сумму 521 750 рублей с назначением платежа - перевод средств оператору электронной торговой площадки для организации процедуры и участия в них (лицевой счет N... за Ненашева А.С.);

- N180 от 7 июня 2017 года на сумму 185 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N181 от 8 июня 2017 года на сумму 30 000 рублей с назначением платежа - возмещение расходов по авансовым отчетам за 1 квартал 2017 года;

- N194 от 15 июня 2017 года на сумму 45 000 рублей с назначением платежа - возмещение расходов по авансовым платежам за 1 квартал 2017 года;

- N199 от 19 июня 2017 года на сумму 40 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N201 от 19 июня 2017 года на сумму 597 980 рублей с назначением платежа - первый транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.);

- N204 от 20 июня 2017 года на сумму 598 850 рублей с назначением платежа - второй транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.);

- N205 от 21 июня 2017 года на сумму 95 270 рублей 31 копейка с назначением платежа - начальный транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.);

- N212 от 27 июня 2017 года на сумму 40 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N235 от 5 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа - аванс;

- N237 от 6 июля 2017 года на сумму 2 700 000 рублей с назначением платежа - договор займа... от 5 июля 2017 года;

- N239 от 10 июля 2017 года на сумму 550 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N240 от 11 июля 2017 года на сумму 240 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N242 от 13 июля 2017 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N243 от 14 июля 2017 года на сумму 6 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N244 от 15 июля 2017 года на сумму 48 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N246 от 20 июля 2017 года на сумму 1 300 000 рублей с назначением платежа - договор займа... от 19 июля 2017 года;

- N250 от 26 июля 2017 года на сумму 500 000 рублей с назначением платежа - договор краткосрочного займа... от 19 июля 2017 года;

- N261 от 3 августа 2017 года на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа - оплата финального транша по договору займа N9/07-17 от 19 июля 2017 года;

- N270 от 4 августа 2017 года на сумму 200 000 рублей с назначением платежа - возмещение расходов по авансовым отчетам за 2-ой квартал 2017 года;

- N271 от 4 августа 2017 года на сумму 150 000 рублей с назначением платежа - возмещение расходов по авансовым отчетам за 2-ой квартал 2017 года;

- N36 от 24 августа 2017 года на сумму 60 500 рублей с назначением платежа - возмещение затрат по авансовым отчетам за 2-ой квартал 2017 года;

- N51 от 6 сентября 2017 года на сумму 144 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N62 от 11 сентября 2017 года на сумму 30 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N68 от 14 сентября 2017 года на сумму 91 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N117 от 9 ноября 2017 года на сумму 130 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N142 от 16 ноября 2017 года на сумму 60 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N146 от 23 ноября 2017 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов на зарубежную командировку;

- N164 от 1 декабря 2017 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов на подготовку автотранспорта к зиме;

- N2 от 10 января 2018 года на сумму 250 000 рублей с назначением платежа - по договору краткосрочного займа... от 09 января 2018 года;

- N11 от 11 января 2018 года на сумму 250 000 рублей с назначением платежа - договор краткосрочного займа... т 9 января 2018 года;

- N45 от 24 января 2018 года на сумму 400 000 рублей с назначением платежа - договор целевого займа... от 23 января 2018 года;

- N47 от 25 января 2018 года на сумму 300 000 рублей с назначением платежа - договор целевого займа... от 23 января 2018 года;

- N54 от 29 января 2018 года на сумму 200 000 рублей с назначением платежа - договор целевого займа N... 3 января 2018 года;

- N117 от 15 февраля 2018 года на сумму 30 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N122 от 21 февраля 2018 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа - аванс на командировочные расходы;

- N192 от 27 марта 2018 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов;

- N201 от 29 марта 2018 года на сумму 40 000 рублей с назначением платежа - аванс предстоящих расходов.

Ненашев А.С. являлся штатным работником ООО "Восторг", что подтверждается копией приказа N7 от 31 декабря 2016 года о приеме на работу на должность заместителя директора по организационному развитию.

Приказом N2 от 30 января 2017 года, вынесенным генеральным директором ООО "Восторг" Сивковым Е.И. "О первостепенных задачах работы ООО "Восторг" по осуществлению уставной деятельности в 2017-2018 г.г.", на заместителя генерального директора Ненашева А.С. возлагается решение необходимых организационных вопросов по внедрению практики текущей деятельности предприятия, решение конкретных задач, без увеличения штатной численности, путем совмещения различных функций с соответствующей доплатой штатными работниками предприятия или заключения гражданско-правовых договоров с физическими или юридическими лицами, с оплатой за конечных результат.

В соответствии со служебной запиской, составленной генеральным директором Сивковым Е.И. 12 мая 2017 года... в связи с запланированным участием ООО "Восторг" в проводимых торгах в форме электронного аукциона 25 мая 2017 года, ООО "Восторг" просит Ненашева А.С. принять участие в процедуре регистрации заявок на участие в указанном электронном аукционе, в интересах ООО "Восторг" в рамках текущей деятельности, при этом, все расходы, связанные с участием в указанном аукционе в электронной форме, а также связанные с дальнейшим исполнением условий заключенного контракта (договора) в рамках указанного аукциона, ООО "Восторг" принимает на себя в полном объеме, и гарантирует оплату все необходимых счетов.

В период осуществления трудовой деятельности Ненашевым А.С. был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" (по результатам аукциона)... от 19 июня 2017 года, согласно которому Ненашев А.С. принял в аренду нежилое помещение с целевым назначением "торгово-офисное".

Приказом N4 от 16 марта 2018 года Ненашев А.С. был уволен из ООО "Восторг" на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

3 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года по делу... отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 сентября 2019 года, отказано в иске ООО "Восторг" к Сивкову Е.И. об истребовании документов.

При вынесении постановления судом установлено, что ООО "Восторг" является коммерческой организацией, зарегистрированной 16 сентября 2016 года, генеральным директором которой с 17 августа 2018 года является Эхвая Я.Н. Ранее генеральным директором общества являлся Сивков Е.И. При обращении в суд истец указал, что при смене генерального директора общества ответчиком не были переданы вновь назначенному генеральному директору, в том числе: электронный ключ доступа к программе бухгалтерского учета 1С и документы, основания приобретения и распорядительные документы на автомобиль. При этом, судом установлено, что ООО "Восторг" не доказан факт существования истребуемых документов и их нахождение во владении ответчика как бывшего руководителя общества, независимо от квалификации заявленных требований.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись Ненашеву А.С. в целях осуществления уставной деятельности ООО "Восторг".

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период работы Ненашева А.С. в ООО "Восторг", ответчик занимался каким-либо иным видом деятельности, вследствие чего заключал спорные договоры в своих личных интересах.

Как указал суд, денежные средства по заключенным договорам займа перечислялись ООО "Восторг" Ненашеву А.С. для осуществления уставной деятельности юридического лица, при этом, заключение именно договоров займа было более удобно для бухгалтерской отчетности общества.

Установив, что согласно уставной деятельности ООО "Восторг" выступало как подрядная организация, суд посчитал обоснованными доводы ответчика о перечислении ему обществом денежных средств по договорам подряда... от ноября 2016 года.

В свою очередь, оплата ООО "Восторг" денежных средств за участие в аукционах, судом расценена как текущая деятельность общества.

Отклоняя доводы истца о том, что заключение договоров займа подтверждено фактом возврата ответчиком денежных средств в размере 943 600 рублей по договору целевого займа... от 5 июля 2017 года, суд указал, что документально данный возврат истцом не подтвержден, в том числе, выпиской по счету ООО "Восторг" за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, составленной ПАО АКБ "Авангард".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-ой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил только из того, что денежные средства были получены Ненашевым А.С. в связи с выполнением трудовой функции в ООО "Восторг".

Между тем, суд 1-ой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленные сторонами доказательства и не учел следующие обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

В обоснование иска истец ссылался как на нормы права, регулирующие заключение договоров займа, подряда, исполнение обязательства третьим лицом за должника, так и на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 ч.1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В судебную коллегию со стороны ООО "Восторг" было представлено заявление о подложности доказательств: Приказа N 2 от 30.01.2017 года ООО "Восторг", Служебной записки от 12.05.2017 года N... за подписью Сивкова Е.И, однако данные утверждения основаны на предположениях и ни чем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при перечислении денежных средств на платежных поручениях ООО "Восторг" было указано назначение платежей: договоры займа, подряда, обеспечительные платежи для заключения договора аренды помещения, оплата организации процедуры и участия на электронной торговой площадке и авансовые платежи.

Ненашев А.С. утверждал, что все перечисленные денежные средства были переданы ему для совершения тех или иных действий в рамках текущей деятельности ООО "Восторг", работником которого он в то время являлся.

Однако достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств Ненашев А.С. не представил.

Так, денежные средства получены Ненашевым А.С. по платёжным поручениям в размере 1 550 000 рублей с указанием назначения платежа - по целевому займу... от 11 января 2017 года, 2 700 000 рублей - по договору займа... от 5 июля 2017 года, 3 200 000 (1 300 000+500 000+1 500 000) рублей - по договору краткосрочного целевого займа N9/07-17 от 19 июля 2017 года, 500 000 (250 000+250 000) рублей - по договору целевого займа N1/01-18 от 9 января 2018 года, 900 000 (400 000+300 000+200 000) рублей - по договору займа N2/01-18 от 23 января 2018 года, а всего по договорам займа 8 850 000 рублей.

Договоры займа в письменной форме между сторонами не сохранились.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, что все полученные денежные средства были израсходованы в интересах работодателя ООО "Восторг" Ненашевым А.С. не представлено, равно как им не приведено, на какие конкретно цели были направлены указанные суммы и какую материальную выгоду от этого получило общество.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Ненашев А.С. производил платежи в счет возврата займа по договору... от 5 июля 2017 года в общей сумме 943 600 рублей, что, вопреки выводам суда, достоверно подтверждается выпиской по счету ООО "Восторг" (12 октября 2017 года - 100 000 рублей (л.д.60, т.2) 30 октября 2017 года - 465 000 рублей (л.д.62, т.2), 31 октября 2017 года - 359 000 рублей (л.д.62, т.2), 21 декабря 2017 года - 19 600 рублей (л.д.70, т.2)).

Касательно денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных по платежным поручениям с указанием назначения платежа - договор подряда... от 1 ноября 2016 года, судебная коллегия отмечает, что Ненашев А.С. был принят на работу на основании приказа N7 от 31 декабря 2016 года, следовательно, оплата по договору подряда, заключенному ранее, опровергает доводы стороны ответчика о получении денежных средств в рамках трудовых правоотношений.

При этом достоверных и достаточных доказательств исполнения договора подряда со стороны Ненашева А.С. представлено не было.

По денежным средствам, полученным ответчиком в сумме 1 196 830 рублей в качестве обеспечительных платежей по договору аренды помещения, а также в сумме 1 033 000 рублей за участие в торгах на электронной площадке, судебная коллегия отмечает, что доказательств заключения договора аренды Ненашевым А.С. с ГУП "Мосгортранс" в интересах ООО "Восторг" не представлено, равно как и доказательств использования арендованного помещения юридическим лицом для осуществления деятельности, в свою очередь, на электронной площадке Ненашев А.С. действовал от себя лично, документов, указывающих на заключение ответчиком по результатам торгов договоров, в которых имелся коммерческий или иной интерес у ООО "Восторг", не добыто.

Оценивая представленную служебную записку о поручении Ненашеву А.С. участвовать в торгах, судебная коллегия отмечает, что содержание данного поручения не позволяет признать его относимым доказательством по данному делу, поскольку в нем не указано, в каких конкретно торгах ООО "Восторг" поручало участвовать Ненашеву А.С, в отношении какого лота и на каких условиях, что исключает возможность соотнесения данного поручения с торгами, участие Ненашева А.С. в которых было оплачено за счет денежных средств юридического лица.

Позиция ответчика Ненашева А.С. и 3-его лица Сивкова Е.И. (бывшего генерального директора ООО "Восторг") о том, что в компании практиковался такой порядок ведения текущей деятельности, при котором на нужды организации денежные средства перечислялись работникам с указанием на заключение различных договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются платежами на имя Ненашева А.С, в которых в назначении указывалось на авансовые платежи на предстоящие расходы, понесенные и подтверждённые авансовыми отчетами, а также на командировочные расходы на общую сумму 2 659 500 рублей, то есть расходы, связанные с трудовой функцией оплачивались в установленном порядке и какой-либо необходимости в перечислении денежных средств по несуществующим договорам не имелось.

В то же время коллегия отмечает, что во всяком случае Ненашев А.С, утверждая, что полученные им денежные средства расходовались исключительно в интересах работодателя, должен был представить доказательства такого расходования, однако, в ходе рассмотрения дела в суде 1-ой и апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

Таким образом, доказательств встречного исполнения ответчиком на полученные суммы денежных средств в материалах дела не имеется.

Общая сумма денежных средств, полученных Ненашевым А.С, за исключением авансовых платежей, составляет 11 379 830 рублей (8 850 000+200 000+1 196 830+1 033 000), из которых 943 600 рублей возвращены ответчиком, невозвращенной осталась сумма 9 492 630 рублей.

Суд 1-ой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с Ненашева А.С. в пользу ООО "Восторг" денежных средств в размере 9 492 630 рублей.

Разрешая спор в части авансовых платежей на общую сумму 2 659 500 рублей, судебная коллегия отмечает, что данные платежи непосредственно связаны с трудовыми отношениями сторон, следовательно, на них распространяется специальный годичный срок для защиты нарушенного права, установленный ст.392 ГК РФ, который ООО "Восторг" пропущен (последний платеж 29 марта 2018 года, иск подан в суд 18 июня 2020 года) и об этом заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, принимая во внимание, что соответствующая претензия о возврате спорных сумм была направлена в адрес Ненашева А.С. 3 июня 2020 года, возвращена отправителю 5 августа 2020 года, постольку оснований для взыскания процентов за период до указанной даты, как просит истец (с 13 января 2017 года по 16 июня 2020 года), не имеется, что не исключает права ООО "Восторг" на взыскание процентов за иной период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отменить, принять новое решение по делу. Взыскать с Ненашева... в пользу ООО "Восторг" денежные средства в размере 9 492 630 рублей.

В остальной части иска ООО "Восторг" к... -отказать.

Председательствующий

Судьи