Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-4545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н, судей Кузьмичева А.Н, Раскатовой Н.Н, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дергуновой... к Дергунову... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунова... в пользу Дергуновой... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020г. по 17.11.2021г. в размере сумма, производит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму сумма с 18.11.2021г. по фактическое исполнение обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дергунова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Дергунову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 31.10.2019 г. по делу N2-1500/2019 были частично удовлетворены требования Дергуновой М.П. о разделе совместно нажитого имущества к Дергунову А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N33-5572/2020 решение Перовского районного суда г.Москвы было изменено; и определенно в частности: разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, автомобиля, взыскав с должника в пользу взыскателя компенсацию передаваемого имущества в размере сумма; взыскать с должника в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составила сумма

В добровольном порядке ответчик не исполняет указанные решение и определение судов. Истец обратилась в службу судебных приставов исполнителей. 21.04.2021 года возбуждено исполнительное производство N 83913/21/77021 "ИП в Перовском РОСП. В рамках указанного исполнительного производство по решению и определению судов было списано с расчетных счетов ответчика сумма. До сегодняшнего дня решения суда в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Дергунова М.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дергунов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Шумилин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 31.10.2019 г. по делу N2-1500/2019 были частично удовлетворены требования Дергуновой М.П. о разделе совместно нажитого имущества к Дергунову А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу N33-5572/2020 решение Перовского районного суда г.Москвы было изменено; и определенно в частности: разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, автомобиля, взыскав с должника в пользу взыскателя компенсацию передаваемого имущества в размере сумма; взыскать с должника в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составила сумма

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика, перед истцом не погашена, суд пришел к правильному выводу, что требования Дергуновой М.П. к Дергунову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов принят судом как арифметически верный, соответствующий положению действующего законодательства, рассчитан за период с 17.06.2020г. по 17.11.2021г.

Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки суд не усмотрел, поскольку в силу положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае неустойка определена из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ и уменьшению по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником своих обязательств не подлежит.

Довод ответчика о том, что он является инвалидом, получает социальную пенсию, иного дохода не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку у ответчика имеется значительное количество имущества как движимого, так и недвижимого в разы превышающее задолженность перед истцом.

Доводы об аресте имущества ответчика, затрудняющее исполнение решения суда суд счел не состоятельным, поскольку решение Перовского районного суда г.Москвы вынесено 31.10.2019г, изменено апелляционным определением Московского городского суда 16.06.2020г, а исполнительное производство возбуждено 21.04.2021г, и определение о запрете регистрационных действий согласно материалам исполнительного производства вынесено 18.05.2021г, таким образом у ответчика имелась возможность исполнения вступившего в законную силу решения в течении 11 месяцев.

Доводы возражений о том, что Дергунов А.М. в настоящий момент не имеет возможности исполнить решение суда единовременно, не влекут отмену решения суда, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений о злоупотреблении истцом правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с намерением причинить вред ответчику не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае истец наделен правом предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу вышеприведенных норм материального права.

Доводы ответчика о применении положений установленных положением ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не применим, поскольку мораторий на проценты за пользование чужими денежными средствами до 17.11.2021г. не применяется (ПП РФ от 03.04.2020г. N428) распространяется только на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

В абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что месте с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Согласно положению п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 18.11.2021г. до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению

При этом, суд правильно учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, а также доказательств уплаты спорных денежных сумм истцу.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: