Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-4655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М ., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куралесова Анатолия Александровича,... паспортные данные, (паспортные данные...) в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании N F0OCRC20S21022018090 от 21.02.2021 года в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Куралесову А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере просроченного основного долга сумма, процентов в сумме сумма, штрафов и неустойки в сумме сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, указывая, на то, что 25.02.2021 между истцом и Куралесовым А.А. было заключено Соглашение о кредитовании N F0OCRC20S21022018090 с получением кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма

В соответствии с условиями Cоглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили - 39, 99 % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. В результате неисполнения обязательств по оплате кредита в период с 15 июля 2021 года по 13 октября 2021 года образовалась задолженность, в сумме просроченного основного долга сумма, процентов - сумма, штрафов и неустойки - сумма В добровольном порядке ответчик не погашает задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, указал, что договор не заключал, подпись ответчика в документе отсутствует, электронная подпись у ответчика отсутствует как таковая, в связи с чем, кредитный договор считается ничтожным. Действительно, 25.02.2021 им в офисе Альфа-Банка под расписку была получена пластиковая карта, изготовленная на его имя с суммой сумма Однако, каких-либо договоров и соглашений с банком он не заключал. Соглашение о начислении процентов отсутствует. Правоотношения между сторонами имеют признаки договора займа. Денежная сумма сумма уплачена им в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда.

адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании N F0OCRC20S21022018090 с получением кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма Факт заключения между сторонами договора подтверждается представленными Банком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 25.02.2021 г, заявлением Заемщика, подписанными простой электронной подписью заемщика, самим фактом выдачи ответчику кредитной картьы с лимитом сумма, что он не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с представленными индивидуальными условиями N F0OCRC20S21022018090 от 25 февраля 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты следует, что лимит кредитования сумма, лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Кредитная карта" с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций, размещенными на сайте Банка, договор кредита действует бессрочно, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций по оплате товаров, услуг 24, 49 % годовых, процентная ставка по кредиту на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 24, 49% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий определен ежемесячный минимальный платеж в соответствии с Общими условиями договора, дата расчета минимального платежа 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Согласно п. 9 договора для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО (договору комплексного банковского обслуживания) и поручить банку открыть счет кредитной карты и выпустить к нему кредитную карту.

В соответствии с ДКБО интернет банк "Альфа-Клик" услуга банка, предоставляющая клиенту по факту идентификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5 договора.

В соответствии с п. 7.12 ДКБО операции в Интернет банке "Альфа-Клик" совершенные клиентом с использованием логина, пароля Альфа-Клик и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Согласно п.п. 4.1.5, 4.2.5 ДКБО клиент считается идентифицированным в интернет банке Альфа-Клик в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет банку Альфа-Клик, логину присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Аутентификация клиента в Интернет банке Альфа-Клик осуществляется по паролю Альфа-Клик и/или одноразовому паролю.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которой, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика об отсутствии договора между ним и истцом обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика в результате неисполнения обязательств по оплате кредита по состоянию на 29 декабря 2021 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, при этом, суд критически отнесся к данному расчету, приняв во внимание справки по кредитной карте, чеки, представленные ответчиком в подтверждение совершенных платежей в погашение кредита, и пришел к выводу о том, что размер задолженности на дату рассмотрения дела составляет сумма Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору с указанном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: