Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В. и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-108/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Таланухина В.Ф., фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Марчева Николая Владимировича к Таланухину Валентину Федоровичу, фио, Марчевой Ирине Валентиновне и Марчеву Владимиру Юрьевичу о восстановлении нарушенных жилищных прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Марчева Николая Владимировича, Марчевой Ирины Валентиновны и Марчева Владимира Юрьевича комнату площадью 20, 2 кв.м, Таланухину Валентину Федоровичу - комнату площадью 12, 4 кв.м, а фио - комнату площадью 10, 1 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марчев Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Таланухину В.Ф, фио, Марчевой И.В, Марчеву В.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении поярка пользования жилым помещением, указывая на то, что на основании договора передачи N 041411-У02093 от 08 июля 2005 года ему принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; Таланухину В.Ф. на праве собственности также принадлежит 1/5 доля, фио - 2/5 доли, Марчевой И. В. и Марчеву В. Ю. - по 1/10 доли. Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако с июня 2020 года он не имеет возможности проживать в квартире по причине конфликтных отношений с Таланухиным В. Ф, который сменил замки во входной двери в квартиру и отказывается выдать ему комплект ключей. Иного жилья в собственности или на праве пользования он не имеет. Обращение в Отделение полиции Марьинский ОМВД России по адрес по вопросу нарушения прав собственника положительных результатов не принесло, 21 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на безусловное и бессрочное право на проживание в квартире, нуждаемость в данной жилой площади, невозможность иным путем установить порядок пользования жилым помещением, а также фактическое проживание в квартире членов трех разных семей, просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать Таланухина В.Ф. не чинить препятствий в проживании в указанном помещении; определить порядок пользования жилым помещением, передав в совместное пользование Марчевой И.В, Марчеву В.Ю. и Марчеву Н.В. комнату площадью 20, 2 кв.м в указанной квартире, оставив места общего пользования в общем пользовании собственников; взыскать с Таланухина В. Ф. компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец Марчев Н.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Таланухин В.Ф. и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Таланухина В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Ответчики фио и Марчев В.Ю. в судебном заседании иск признали.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Таланухин В.Ф, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков Таланухина В.Ф. и фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 58, 4 кв.м, жилой - 42, 7 кв.м, которая на основании договора передачи N 041411-У02093 от 08 июля 2005 года на праве собственности принадлежит Марчеву Н.В. (1/5), Таланухину В. Ф. (1/5), фио(2/5) Марчевой И. В. (1/10), Марчеву В. Ю. (1/10)

Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, также в указанной выше квартире по месту жительства зарегистрированные несовершеннолетние дети ответчика фио

Согласно экспликации ГБУ "МосгорБТИ" квартира состоит из трех комнат: жилая запроходная N 1, площадью 12, 4 кв.м, жилая проходная N 2, площадью 20, 2 кв.м, жилая изолированная N 3, площадью 10, 1 кв. м.

На долю истца в размере 1/5 приходится 11, 68 кв.м общей площади квартиры, 8, 54 кв.м - жилой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 3, 10, 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определилпорядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Марчева Н.В, Марчевой И.В, фиоЮ, комнату площадью 20, 2 кв.м, Таланухину В.Ф. - комнату площадью 12, 4 кв.м, а фио - комнату площадью 10, 1 кв.м, места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

С выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Положениями ст, ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок пользования квартирой ни по заявленному истцом варианту, ни по установленному судом не сложился, определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом и по установленному судом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, комната N 1, площадью 12, 4 кв.м является запроходной, комната N 2, площадью 20, 2 кв.м - проходной, изолированная комната N 3, площадью 10, 1 кв. м несоразмерна доле истца в праве собственности, при выделении в пользование Марчева Николая Владимировича, Марчевой Ирины Валентиновны и Марчева Владимира Юрьевича проходной комнаты площадью 20, 2 кв.м, Таланухину Валентину Федоровичу - запроходной комнаты площадью 12, 4 кв.м, комната N 2 фактически останется в общем пользовании сторон, так как через нее осуществляется проход в запроходную комнату.

С учетом установленных обстоятельств, технических характеристик квартиры, характера отношений сособственников квартиры, количества и площади жилых комнат, реальная возможность выделение каждому из сособственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в праве собственности на жилое помещение, - невозможна.

Вместе с тем, истец не обосновал необходимость проживания в спорном жилом помещение, собственную нуждаемость в этом имуществе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании положений п. п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Марчева Николая Владимировича об определения порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Таланухина В.Ф, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи