Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение N ***** по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью ***** кв.м, номера помещений на поэтажном плане: ***** в перепланированном состоянии по состоянию на 11 марта 2020 года, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными Первым территориальным управлением МосгорБТИ.

Признать за Суховольским Борисом Анатольевичем, родившимся 01 февраля 1968 года, право собственности на нежилое помещение N ***** по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью ***** кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 4***** в перепланированном состоянии по состоянию на 11 марта 2020 года, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными Первым территориальным управлением МосгорБТИ.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для внесения изменений в запись о праве собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Суховольский Б.А. обратился в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы с требованиями о сохранении нежилого помещения N ***** по адресу: г*****, с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв.м, номера помещений на поэтажном плане: *****, в перепланированном состоянии по состоянию на 11 марта 2020 года, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданной Первым территориальным управлением МосгорБТИ; признании за Суховольским Б.А. права собственности на нежилое помещение N 6 по адресу: г. *****, с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 4-й этаж помещения *****, в перепланированном состоянии по состоянию на 11 марта 2020 года, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданной Первым территориальным управлением МосгорБТИ.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г *****, с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв.м. Указанное нежилое помещение состоит из четвёртого и пятого этажей в здании, являющимся многофункциональным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: *****. Здание не является объектом культурного наследия. Четвертый этаж нежилого помещения представляет собой апартаменты с санузлами, а пятый этаж нежилого помещения является террасой со стеклянным ограждением и собственным выходом, связанным лестницей. Терраса расположена на эксплуатируемой кровле дома. Общая площадь нежилого помещения (апартаментов) N ***** составляет ***** кв.м, где общая площадь апартаментов составляет ***** кв.м, а общая площадь террасы составляет ***** кв.м. В 2019 году Суховольский Б.А. за счёт собственных средств произвел в указанном нежилом помещении перепланировку в виде устройства частично остеклённого сборно-разборного навеса из легких металлоконструкций на эксплуатируемой террасе. Указанная перепланировка произведена в соответствии с проектной документацией (архитектурно-строительные решения) N 14/19-АС, выполненной архитектором. По периметру ограждения террасы, расположенной на пятом этаже указанного нежилого помещения, заменено остеклённое ограждение и возведен сборно-разборный навес с лёгкой кровлей из металлоконструкции. Указанная перепланировка не затрагивает несущих стен дома (здания), возведение ненесущих перегородок произведено из легко возводимых сборно-разборных перегородок и сэндвич-панелей.

Для производства работ по переустройству истцом произведен демонтаж покрытия участка кровли террасы для возведения и установки монолитных ростверков и установки навеса из сборно-разборных конструкций, устройство переоперения кровли столбиками из кирпича. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "СтройТехНадзор", переустройство кровли соответствует нормам и нормативам, требованиям законодательства Российской Федерации; переустройство участка кровли обусловлено и нарушениями, допущенными при строительстве дома. Согласно техническим заключениям, дальнейшая безопасная эксплуатация помещения и возведение легкого сооружения из сборно-разборных конструкций (террасы) на крыше по периметру ограждения на пятом этаже помещения технически возможны; выполненная перепланировка не нарушает и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцом предприняты попытки по внесению в ЕГРН изменений об объекте недвижимости, оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировке помещения, которые положительного результата не дали. Истец полагает, что имеются все необходимые условия для сохранения нежилого помещения в перепланированном виде.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Суховольского Б.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поводом к отмене судебных актов послужило то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд указал в решении, что действиями ответчиков права истца не нарушаются, в то время, как истцу было направлено уведомление о необходимости демонтажа незаконного возведенного объекта. Суд не определилюридически значимые по делу обстоятельства, а именно: каков объем, вид выполненных истцом строительных работ, соответствуют ли они существующим строительным нормам и правилам, не угрожает ли помещение в перепланированном виде жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранение помещения в перепланированном состоянии и отсутствия при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении дела истец Суховольский Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы, третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, АО "Галс-Технопарк", ООО "Развитие 21" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Костомарова М.В, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Клюкина С.Е, поддержавших жалобу, представителей истца Суховольского Б.А. по доверенности Полковникова С.А. и адвоката Щуповой Е.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Суховольскому Б.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м, расположенное по адресу: *****.

Согласно выписке их технического паспорта БТИ, здание, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, является нежилым.

Суховольский Б.А. произвел в указанном нежилом помещении перепланировку в виде устройства частично остеклённого сборно-разборного навеса из легких металлоконструкций на эксплуатируемой террасе. Указанная перепланировка произведена в соответствии с проектной документацией (архитектурно-строительные решения) N 14/19-АС, выполненной архитектором - индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Л. Проектная и рабочая документация представлена в материалы дела.

Согласно строительно-техническому заключению N 201219-1, подготовленному по заказу истца ООО "СтройТехНадзор", по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу *****, установлено, что навес представляет собой сборно-разборный каркас, установленный по периметру эксплуатируемой кровли на 5 этаже многоквартирного дома. Крыша навеса купольная. Навес состоит из металлоконструкций, закладных, стоек, сварных соединений, которые установлены на железобетонное основание (ростверк). Навес выполнен в соответствии с проектными решениями и требованиями СНиП. Конструктивные характеристики навеса позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Таким образом, ввиду технических характеристик и конструктивных особенностей и в соответствии с "Градостроительным кодексом Российской Федерации" статья 1 п. 10.2 данное обследуемое строение является некапитальным. По результатам измерения прочностных характеристик ростверка, среднее значение показаний ультразвука составляет 3650 м/с, что соответствует классу бетона В20. Данные прочностные характеристики соответствуют СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)". По результатам измерения уклона кровли лазерным построителем плоскостей, уклон составляет 2°, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Таким образом, условия для слива воды в систему ливневой канализации с кровли присутствуют. В результате перепланировки на объекте выполнены следующие виды работ: демонтажные работы: защитные работы (укладка армированной пленки для сбора воды с последующим удалением воды с пленки); устройство системы переопирания; сверление сквозные отверстий в перекрытии (при помощи установки алмазного бурения Hilti DD 200); разметка места резов; резка перекрытия; демонтаж участков покрытия с сохранением армирования вручную; очистка от мусора и пыли места производства работ; монтажные работы: устройство столбиков 250 мм из кирпича глиняного обыкновенного для переопирания плиты 80 мм. В местах прорезания плиты; монтаж монолитных ростверков 160 мм с армированием арматурой 12- А-П ГОСТ 5781-82 с шагом 40 мм; монтаж металлических конструкций купола с устройством покрытия и ограждения; устройство цоколя купола; устройство водоотведения от цоколя купола в существующую воронку водостока кровли; демонтаж оставшегося пола внутри возведенной террасы и устройство нового пола согласно проекту.

Согласно техническому заключению, подготовленному ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро", обследуемое здание по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Поварская дом 8/1, корпус 1 - жилое с нежилыми помещениями. Конструктивная система здания каркасная, с несущими железобетонными колоннами и простенками. Пространственная жесткость здания в продольном и поперечном направлении обеспечивается железобетонными конструкциями. В горизонтальной плоскости пространственная жесткость здания обеспечивается конструкциями перекрытий. Перекрытие монолитное железобетонное. Кровля здания плоская эксплуатируемая. В ходе обследования несущих конструкций дефектов, снижающих несущую способность, не отмечено. При рассмотрении конструкций на соответствие нормативному уровню технического состояния установлено, что оно отвечает требованиям нормативной документации. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. Согласно проведенным поверочным расчетам установлено, что несущие конструкции обеспечивают несущую способность. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещения и возведение легкого сооружения из сборно-разборных конструкций (террасы) на крыше по периметру ограждения на пятом этаже помещения технически возможны.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным архитектором Кузнецовым А.Л, обследование проводилось визуально-инструментальным методом с выполнением обмеров в соответствии с указаниями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" по методике ВСН 57-88(р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий". В здании выполнено перепланировка нежилых помещений путем устройства ненесущих перегородок из плит гипсовых пазогребневых (4 этаж), в т.ч. с дверными проемами, демонтажа дверного полотна, устройства дверного проема в ненесущей стене, установки нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам, устройства гидроизоляции пола в санузлах, которое технически возможно и выполнено с соблюдением существующих требований СНиП 31-06-2003 "Общественные здания и сооружения", СП 118.13330.2012 и не влияет на несущую способность. Монтируемые перегородки (5 этаж) 100 мм системы Кнауф не приводят к перегрузке покрытия. В результате обследования установлено: недопустимых трещин, сколов, в стенах и перегородках, разрушения штукатурки, признаков неравномерных осадок на фундамент не обнаружено. По результатам обследования сделаны следующие выводы: выполненная перепланировка не нарушает и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; строительные конструкции в зоне обследования нежилого помещения (колоны, ригели, плиты перекрытия, наружные ограждающие стены, покрытия) находятся в исправном состоянии, (согласно классификации СП 13-102-2003); данный проект не предусматривает изменений по фасаду. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют требованиям норм и правил строительного проектирования, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и противовзрывным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию здания.

Изменения объекта недвижимости не являются его реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, и в соответствии с требованиями п. 4, ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуют оформления разрешения на строительство. Выполненная перепланировка не противоречит положениям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1, 2), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При выполнении работ по перепланировке помещений существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) не затрагивались, согласно требованиям МГСН 3.01-01, МГСН 2.01-94, СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.04.01.85*, СНиП 3.05.01.85. Работы произведены согласно требованиям СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" и ФЗ N123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Произведенные работы по перепланировке нежилого помещения (апартаменты 4 этаж) с устройством частично-остекленного навеса из сборно-разборных металлических конструкций (5 этаж) выполнены в пределах допустимости и безопасности. Перепланированное нежилое помещение-апартаменты N 6 многоквартирного дома с нежилыми помещениями по ул. Поварская, д. 8/1, корп. 1, г..Москва рекомендуется для сохранения в перепланированном состоянии.

Суховольский Б.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако уведомлением от 01.11.2019 истцу сообщено о приостановлении ГКУ в связи с выявленной перепланировкой, отсутствием в техническом плане проектной документации и технического заключения о состоянии несущих конструкций, представленные документы не отвечают всем требованиям, проект перепланировки не содержит отметки о согласовании соответствующими органами.

Истец обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, в ответ на которое получил решение об отказе в оформлении акта от 13.11.2019 в связи с представлением документов в ненадлежащий орган, поскольку здание является нежилым, а предоставление государственной услуги Мосжилинспекцией предусмотрено лишь для многоквартирных и жилых домов.

Обращение истца в Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы перенаправлено для рассмотрения по компетенции в Государственную жилищную инспекцию Москвы.

По сведениям публичной кадастровой карты, здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 1, имеет назначение "многоквартирный дом".

Из материалов дела также следует, что Госинспекцией по недвижимости рассмотрено обращение АО "Галс-Технопарк" по вопросу нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером ***** по адресу: *****. Установлено, что по указанному адресу разноуровневое 6-7-этажное здание, 1887 года постройки, земельный участок под зданием и прилегающей к нему территорией поставлен на кадастровый учет, оформлен ЗАО "Галс-Технопарк" договором краткосрочной аренды для проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, договор действует. На земельном участке расположено разноуровневое 7-11 этажное здание, принадлежащее множеству лиц. Установлено, что в апреле 2020 года на крыше здания с адресными ориентирами *****, возведены одноэтажные надстройки площадью порядка ***** кв.м, разрешительная документация на их возведение отсутствует, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Госинспекцией составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости направлено уведомление о необходимости демонтажа незаконно возведенных объектов по адресу: *****.

На основании определения суда от 2 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оптималпро".

Согласно выводам эксперта в заключении N 2907-ССТЭ от 29 июля 2022 года появление существующего в настоящее время объекта недвижимости нежилого помещения по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью ***** кв.м. произошло в результате перепланировки, путем устройства каркаса и ограждающих конструкций из сэндвич-панелей и стеклопакетов на 5 этаже. Замена несущих строительных конструкций не производилась. Указанный объект соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Указанное нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нагрузка на межэтажные перекрытия и фундамент не изменена. Указанный объект имеет следующие характеристики: площадь ***** кв.м. (5 этаж) (общая с помещениями 4-го и 5-го этажа ***** кв.м.), высота - переменная, максимально ***** м, объём - ***** куб.м (общий с помещениями ***** -го этажа ***** куб.м.), этажность - 1 этаж (общая с помещениями 4-го этажа 2 этажа), материал стен - ограждение из сэндвич-панелей и стеклопакетов (в помещениях 4-го этажа кирпичные с железобетонными простенками), назначение - апартаменты. Коммуникации - электрические сети освещения (в помещениях 4-го этажа вентиляция, кондиционирование, водоснабжение, отопление, электроснабжение, канализация). Приведение здания по адресу: *****, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ невозможно без причинения ущерба здания. Для приведения в первоначальное состояние потребуется разборка конструкций, образующих часть помещений, расположенных над 4-м этажом (5 этаж), которые в настоящее время выполняют, в том числе функцию отвода атмосферных осадков. После разборки (если таковую осуществить) потребуется восстановить отсутствующие в месте расположения обследуемого объекта гидроизоляцию и теплоизоляцию кровли здания.

Снос (демонтаж) указанного объекта приведет к причинению ущерба зданию, по причине того, что при демонтаже будет затронута конструкция кровли, отсутствующая в месте расположения обследуемого объекта. Гидроизоляцию и теплоизоляцию кровли здания необходимо будет восстанавливать. В результате проведенных работ по строительству спорного объекта возник новый объект недвижимого имущества, площадью ***** кв.м. Общедомовые коммуникации в указанном объекте отсутствуют. Перепланировку нежилого помещения по адресу: *****, кадастровый номер *****, общей площадью ***** кв.м. возможно сохранить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворяя исковые требования Суховольского Б.А, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная истцом без получения соответствующего разрешения компетентных органов перепланировка помещения путем устройства каркаса и ограждающих конструкций из сэндвич-панелей и стеклопакетов на 5 этаже произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, капитальным объектом не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, перепланировка осуществлена в пределах принадлежащей истцу террасы на эксплуатируемой кровле здания, кроме того, снос без нарушения конструкции кровли здания, по выводам эксперта, невозможен, в связи с чем, пришел к выводу о возможности сохранения помещения истца в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что каркас и ограждающие конструкции из сэндвич-панелей и стеклопакетов на 5 этаже возведены истцом без нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, в пределах террасы, принадлежащей истцу, собственники иных помещений в здании возражений относительно сохранения помещения истца в перепланированном виде не заявили, суд отклонил доводы ответчиков о невозможности сохранения помещения истца в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы о том, что суд применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют спорные правоотношения, Инспекция является ненадлежащим ответчиком, осуществляет полномочия по согласованию перепланировки в помещениях в многоквартирных жилых домах, коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела, в том числе, сведениями публичной кадастровой карты, техническим заключением ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро", письменными объяснениями Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы, подтверждается, что здание по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Поварская дом 8/1, корпус 1, является жилым с нежилыми помещениями.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суда не учел, что ранее Суховольский Б.А. обращался в суд с аналогичным иском, в котором ему было отказано, не может быть принята во внимание, учитывая, что ответчик ссылается на решение суда от 30.11.2020, вынесенное по настоящему делу и которое в дальнейшем было отменено в кассационном порядке, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению ответчиком собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи