Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-4801/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Звягинцевой О.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Звягинцевой Ольги Михайловны (15 июня 1967 года рождения, паспорт гражданина РФ 4511 N 591733) в пользу Потаповой Галины Викторовны (24 мая 1974 года рождения, паспорт гражданина РФ 8705 N 115562) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2012 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 192 268 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Г.В. обратилась в суд с иском к Звягинцевой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2012 г. по 16 ноября 2021 г. в размере 192 268 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 045 руб. 36 коп, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2011 г. со Звягинцевой О.М. в пользу Потаповой Г.В. взысканы денежные средства в сумме 252 761 руб. 22 коп. Решение суда ответчиком исполнено лишь 16 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства. В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Потапова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Звягинцева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Звягинцева О.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Звягинцева О.М. и её представитель по доверенности Зотов Л.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Потапова Г.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.11.2011 со Звягинцевой О.М. в пользу Потаповой Г.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 241 149 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 611 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб, всего 252 761 руб. 22 коп.

На основании решения суда от 25.1.2011 в отношении Звягинцевой О.М. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 93713/21/77023-ИП, которое окончено 19.11.2021 в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производства, составила 252 761 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком длительное время задолженность перед истцом по решению суда не погашалась, что явилось основанием для применения в отношении Звягинцевой О.М. гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному стороной истца, с которым согласился суд первой инстанции, признав его арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2012 г. по 16 ноября 2021 г. составляет 192 268 руб. 21 коп.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, равно как и не представлено их суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 268 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045 руб. 36 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Звягинцевой О.М. об отсутствии оснований ко взысканию процентов в связи с их расчетом после вынесения решения суда, произведенных судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, и его фактического исполнения 04.02.2022, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2021 со Звягинцевой О.М. в пользу Потаповой Г.В. взыскана индексация в сумме 176 891 руб. 08 коп, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия находит необоснованным.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Судебная коллегия считает, что с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Звягинцевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи