Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-4850/2023

Судья: фио Дело N 33-4850/2023 (N33-35011/2022)

16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-781/2021 (УИД: 77RS0015-01-2020-010477-59) по иску Попова... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2021 г, в редакции определений суда об исправлении арифметических ошибок и описок от 07 июня 2021 г. и 24 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Попов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 25 января 2020 г, ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату в размере 321.200, сумма, однако согласно оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 401.276, сумма

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - 60.900, сумма; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля 2020 г. по 05 августа 2020 г. - 103.530, сумма и неустойку, начиная с 06 августа 2020 г. по дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 30.000, сумма; расходы по оплате досудебной экспертизы - 8.000, сумма; штраф - 30.450, сумма; расходы по оплате услуг представителя - 30.000, сумма; нотариальные расходы - 1.900, сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2020 г. постановлено:

- иск фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио 198.750, сумма, из которых: 60.900, сумма - страховое возмещение, 5.000, сумма - компенсация морального вреда, 8.000, сумма - расходы по оплате досудебной экспертизы, 15.000, сумма расходы по оплате услуг представителя, 1.900, сумма - расходы по оплате доверенности представителя, 57.950, сумма - штраф и 50.000, сумма - неустойка, взыскание которой производить по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Главюрэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35.000, сумма;

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3.718, сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 07 июня 2021 г. об исправлении арифметических ошибок и описок постановлено:

- исправить допущенные в резолютивной части решения Люблинского районного суда адрес от 06 июля 2021 г. арифметическую ошибку и описки, указав, что с ответчика взыскиваются:

- 171.250, сумма, вместо 198.750, сумма - общая сумма подлежащая взысканию;

- 30.450, сумма, вместо 57.950, сумма - штраф, - 3.240, сумма, вместо сумма - государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на небрежность, допущенную судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены Поповым Г.В. 10 августа 2020 г, а разрешены судом первой инстанции, если исходить из содержания протокола заключительного судебного заседания, 02 июня 2021 г. (т. 1 л. д. 2-7, 299).

Несмотря на это, и резолютивная часть решения, и мотивированное решение суда датированы 02 июня 2020 г, что, с учетом сведений о дате обращения фио с иском, и о дате, когда состоялось рассмотрение спора по существу, свидетельствует о явной описке в дате решения, которая судом первой инстанции до направления дела в вышестоящий суд не исправлена (т. 1 л. д. 302, 303-305).

Более того, в определении от 07 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки и описок указано, что решение по настоящему делу постановлено 06 июня 2021 г. (т. 1 л. д. 307).

Таким образом, формально арифметические ошибки и описки были исправлены судом не в том решении, которое принято по настоящему делу.

В приведенной ситуации при надлежащей подготовке гражданского дела к апелляционному рассмотрению суду второй инстанции надлежало в соответствии с положениями ст. 325.1 ГПК РФ (применимыми в данном случае по аналогии) возвратить дело в районный суд для выполнения действий, перечисленных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Несовершение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда этого очевидно необходимого процессуального действия привело к тому, что предметом пересмотра в суде второй инстанции оказалось решение с явной опиской в дате его вынесения и (с учетом описки в определении об исправлении арифметической ошибки и описок) в несуществующей редакции.

Определением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. об исправлении описок исправлены описки во вводной части решения суда, указана дата принятия решения - 02 июня 2021 г, и в определении суда от 07 июня 2021 г, указана дата принятия судебного акта - 02 июня 2021 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителей истца фио по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, изучив доводы апелляционной жалобы и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25 января 2020 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля,... произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Кадиллак",... принадлежащему Попову Г.В, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 321.200, сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению, подготовленному экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак" составляет 401.676, сумма

В ходе рассмотрения обращения потребителя страховой услуги фио финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ" (т. 1 л.д. 184-205).

22 июля 2020 г. финансовым уполномоченным со ссылкой на соответствующее экспертное заключение было принято решение об отказе в удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 59-66).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 08 декабря 2020 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО "Стэф" (т. 1 л.д. 213-214, 216).

Представитель СПАО "Ингосстрах" в указанное судебное заседание не явился, возражений против назначения экспертизы не представил (т. 1 л.д. 215).

С 11 января 2021 г. ООО "Стэф" переименовано в ООО "Главюрэксперт" (т. 1 л.д. 229, 230-242).

Признав заключение повторной судебной экспертизы от 16 февраля 2021 г. допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио (т. 1 л.д. 243-277, 303-305).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что, исключая экспертное заключение ООО "Главюрэксперт" из числа допустимых доказательств, суд второй инстанции сослался на то, что подписка эксперта не содержит подписи лица, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения (т. 1 л.д. 244), а само экспертное заключение и выводы в нем также не заверены подписью эксперта (т. 1 л.д. 260).

Вместе с тем, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют выводы по вопросу о том, на каком основании абсолютно аналогичные упущения в экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт фио), не помешали суду второй инстанции признать это заключение допустимым и достоверным доказательством (т. 1 л.д. 184-205).

В приведенной ситуации суд второй инстанции обязан был, оценив все имеющиеся в деле экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, либо отдать предпочтение одному из них (в случае, если имеющиеся в экспертных заключениях недочеты могут быть исправлены на стадии апелляционного рассмотрения дела), либо (в случае признания всех экспертных заключений недостоверными ввиду отмеченных выше упущений), поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Как пояснила судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" весь обмен документами с финансовым уполномоченным происходит через личный кабинет, ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" сопроводительному письму заместителя начальника Управления досудебному урегулирования споров N1 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" фио, подписанного электронной подписью, ей в личный кабинет (без досылки бумажного экземпляра) направлено в СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 08 июля 2020 г. с приложением двух файлов.

06 марта 2023 г. в суд апелляционной инстанции по почте от ООО "АВТО-АЗМ" поступило заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 08 июля 2020 г. (бумажный экземпляр), содержащее подписи эксперта-техника фио и печать ООО "АВТО-АЗМ".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предусмотренный законом электронный обмен документами между финансовым уполномоченным и финансовой организации через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 08 июля 2020 г.

Представители истца просили суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу и провести ее по фотоматериалам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГП К РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец необходимость назначения по делу повторной экспертизы не обосновал. Несогласие с выводами, изложенными в заключении, подготовленном по заданию финансового уполномоченного, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, как заключение ООО "АВТО-АЗМ", так и заключение ООО "Главюрэксперт" подготовлены также по фотоматериалам.

Поскольку заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Главюрэксперт", содержит неустранимые препятствия - отсутствие подписи лица, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, что заведомо лишает указанный документ статуса судебного доказательства, кроме того, само экспертное заключение и выводы в нем также не заверено подписью эксперта, постольку рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия не признает указанный документ допустимым доказательством по делу.

22 июля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований фио к СПАО "Ингосстрах". В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ". Экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, сделаны на основании проведенного экспертного исследования, назначенного в рамках обращения истца.

Принимая во внимание, что правовых оснований для взыскания в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения не установлено, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 321.200, сумма, превышает стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа, в связи с чем ответчик исполнил обязанности по договору страхования, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ст. 67, ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ) и, принимая новое решение по делу (ст. 328 ГПК РФ), отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 02 июня 2021 г, в редакции определений суда об исправлении арифметических ошибок и описок от 07 июня 2021 г. и 24 октября 2022 г, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска Попова Глеба Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: