Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-2659/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Лыкова Юрия Владимировича, Балуевой Анастасии Юрьевны задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Лыкова Юрия Владимировича, Балуевой Анастасии Юрьевны проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Лыкова Юрия Владимировича, Балуевой Анастасии Юрьевны неустойку в размере 0, 06 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО в солидарном порядке с Лыкова Юрия Владимировича, Балуевой Анастасии Юрьевны неустойку в размере 0, 06 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 110, 3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:12101, расположенного по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Лыкову Ю.В, Балуевой А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N ДЗР-510/17, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику Балуевой А.Ю. объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 110, 3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:12101, расположенного по адресу: адрес, был обременен залогом. В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности, что явилось основанием для обращения в суд в иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 24.05.22 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 0, 06 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.05.22 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 0, 06 %, начисленной на сумму просроченных процентов, начиная с 24.05.22 по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 110, 3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:12101, расположенного по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика фио явился, исковые требования не признал.

Ответчики фио, Балуева А.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лыков Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности Манойло Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика фио, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2017 между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Лыковым Ю.В, Балуевой А.Ю. (далее заемщики) был заключен кредитный договор N ДЗР-510/17, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере сумма на срок до 07.12.2027, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п.п. 1.5-1.5.3 кредитного договора за пользование кредитом Ответчики уплачивают проценты в размере:

19% годовых при отсутствии просрочки исполнения Созаемщиками обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней;

18% годовых, начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора при условии отсутствия просрочки исполнения Созаемщиками обязательств перед Банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора;

40% годовых при наличии просрочки исполнения Созаемщиками обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору сроком более 25 календарных дней.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объектом недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 110, 3 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004008:12101, расположенного по адресу: адрес, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-510/17 от 08.12.17 и закладной.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Согласно представленному истцом отчету от 18.05.22 N 376-05(09)/22, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N ДЗР-510/17 по состоянию на 23.05.22 составила сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (12809, 49 + 5214, 72) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ДЗР-510/17 в общем размере сумма, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняли. Доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представила.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты, за пользование кредитом в размере 40% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере сумма, начиная с 24.05.22 до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0, 06% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере сумма, начиная с 24.05.22 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0, 06% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 24.05.22 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят формальный характер, доказательствами не подтверждены. Таким образом доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: