Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-149/2022 по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Почта России" по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес в лице Управления Федеральной почтовой связи адрес к Дергилевой Валентине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель адрес в лице Управления Федеральной почтовой связи адрес обратился с иском к ответчику Дергилевой Валентине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес от 26.07.2018 года N А40-114209/18-41-832 и от 31.08.2018 года N А40-114198/18-60-801 удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России" к ООО "ЭДВАН-ФАРМ" о взыскании задолженности по договорам аренды на общую сумму сумма В рамках исполнения указанных решений Арбитражного суда 21.11.2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и прочих активов. 12.03.2020 года ООО "ЭДВАН-ФАРМ" исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Дергилева В.В. являлась генеральным директором и учредителем ООО "ЭДВАН-ФАРМ" с размером доли 100% уставного капитала. Ссылаясь на положения ст. 53.1, ст. 64.2 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ истец просит привлечь ответчика, как учредителя и руководителя должника - ООО "ЭДВАН-ФАРМ" к субсидиарной ответственности, в судебном порядке, взыскав денежных средств в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца адрес в лице Управления Федеральной почтовой связи адрес в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дергилева В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц МИФНС России N 2 по адрес, ИФНС N 46 по адрес не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отметить, что суд при рассмотрении дела не учел, что обязанность возлагается на то лицо, у которого имеются не погашенные долги от сумма, а генеральный директор ООО "Эдван-Фарм", зная о долгах, обязан была объявить себя банкротом, но этого не сделал.

Ответчик Дергилева В.В, представители третьих лиц в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2008 года между ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи адрес и ООО "ЭДВАН-ФАРМ" заключен договор аренды N 438/6.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность в размере сумма Указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ООО "ЭДВАН-ФАРМ" в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 26.07.2018 года по гражданскому делу N А40-114209/18-41-832.

Между ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи адрес и ООО "ЭДВАН-ФАРМ" 01.03.2008 года был заключен договор аренды N 265/17.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность в размере сумма Указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ООО "ЭДВАН-ФАРМ" в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 31.08.2018 года по гражданскому делу N А40-114198/18-60-801.

В рамках исполнения указанных решений Арбитражного суда 21.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по адрес были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 343102/18/77005-ИП и N 343106/18/77005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

12.03.2020 года ООО "ЭДВАН-ФАРМ" исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В настоящем случае в отношении ООО "ЭДВАН-ФАРМ" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось. При этом неисполнение им обязательств в силу вышеуказанного само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Кроме того, наличие у ООО "ЭДВАН-ФАРМ" задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ЭДВАН-ФАРМ" (л.д.40-51), 16 ноября 2018 года внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности по результатам проверки). 12 марта 2020 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЭДВАН-ФАРМ" является Дергилева В.В.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (14 октября 2021 года) ООО "ЭДВАН-ФАРМ" было ликвидировано, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО ЭДВАН-ФАРМ" из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма, поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда адрес как в полном объеме, так и частично, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, в его пользу с Дергилевой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Дергилевой В.В. в пользу адрес в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАН-ФАРМ"" по невыплате задолженности, присужденного по решению Арбитражного суда адрес в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: