Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулоева С.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено :

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Сулоева С* С* в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N **** от 02.05.2012 в размере 149 169, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183, 39 руб, а всего 153 353 (Сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят три) руб. 13 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Сулоеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 02.05.2012 г. в размере 149 169, 74 руб, государственной пошлины в размере 4 183, 39 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.05.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Сулоевым С.С. был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, заемщику банком был предоставлен кредит в размере 148 224 руб, на срок 1462 дня, процентная ставка по кредиту 36 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет. Истец выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Сулоевым С.С. заключен кредитный договор N ****.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 02.05.2012 г, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Индивидуальных условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере суммы кредита 148 224, 00 руб, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Кредит предоставлен на срок 1462 дня под 36 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей. При этом, каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Однако, в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку обязанность по возврату задолженности Сулоевым С.С. не исполнена, истец в соответствии с п. 9.6 Условий, п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности в размере 156 169, 74 руб, направив ответчику Заключительное требование с указанием даты оплаты - не позднее 02.06.2013 г.

Однако Заключительное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 19.05.2022 г. задолженность составляет 149 169, 74 руб, из которых: 135 728, 39 руб. - сумма основного долга, 9 641, 35 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 149 169, 74 руб, исходя из расчета, представленного истцом, проверив его и признав верным, не противоречащим условиям договора, соответствующим выписке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 183, 39 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора, стороны определили, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Измайловскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший из кредитного договора, заключенного между сторонами.

Указанное условие кредитного договора не было оспорено в установленном порядке, не признавалось недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулоева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи