Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Терзяна В.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Решение N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования изменить в части.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Терзяна В.Б. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 70 000, 00 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилась с иском об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N НОМЕР об удовлетворении требований Терзяна В.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. Ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не могло быть рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, поскольку постоянная или временная регистрация на территории РФ у Терязана В.Б. отсутствует, в связи с чем АО "СОГАЗ" не имело возможности предъявить иск по месту жительства потребителя финансовых услуг, рассмотрение его обращения подлежало прекращению, АО "СОГАЗ" не имело возможности заявить о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; в случае отказа в исковых требованиях, снизить сумму взысканной неустойки.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Терзян В.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Терзян В.Б, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель АО СОГАЗ по доверенности Букатина Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, от заинтересованного лица Терзяна В.Б. в адрес коллегии поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий Анакяна Р.М, управляющего а/м НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.н. НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Терзяну В.Б. на праве собственности автомобилю НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.н. НОМЕР.

Гражданская ответственность Терзяна В.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Анакяна Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Терзян В.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" провело осмотр повреждённого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомил Терзяна В.Б. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Терзян В.Б. направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", Терзян В.Б. ДД.ММ.ГГГГ подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение N НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Краснодара по делу N НОМЕР с АО "СОГАЗ" в пользу Терзяна В.Б. взыскано страховое возмещение 393 000, 00 рублей, неустойка в размере 200 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение Первомайского районного суда г.Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Терзяна В.Б. в адрес АО "СОГАЗ" направил претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении данной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N НОМЕР о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Терзяна В.Б. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "Об ОСАГО", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребительских услуг", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обоснованно, так как АО "СОГАЗ" допустило просрочку выплаты страхового возмещения и оснований для признания незаконным его решения не имеется, однако, суд пришел к выводу с учетом фактических обстоятельств дела, что к размеру неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены по существу правильно постановленного решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, установив явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применили положения ст.333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 70 000 руб, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, коллегия не усматривается оснований для выхода за пределы доводов жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: